Дело № 22-1999/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Леоновой Т.В. за участие в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного ФИО1, родившегося <...> в <адрес>.

Заслушав мнение представителя прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В., полагавшего необходимым освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек

УСТАНОВИЛ:

постановлением Курганского областного суда от 4 мая 2023 г. при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (ст. 10 УК РФ), постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокату Леоновой в сумме <...> коп. за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда в апелляционной инстанции.

Возмещение указанных процессуальных издержек возложено на осужденного.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. постановление Курганского областного суда от 4 мая 2023 г. в части распределения процессуальных издержек отменено, с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке в расписке указал, что от услуг защитника в суда апелляционной инстанции отказывается, что не связано с его материальным положением и невозможностью оплатить услуги адвоката.

Участие защитника осужденного по назначению было признано обязательным судом апелляционной инстанции в связи с участием ФИО1 в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи.

Поскольку осужденный отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции по назначению суда, в силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката Леоновой в размере <...> коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 освобождению от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Леоновой Т.В. за осуществление защиты ФИО1 4 мая 2023 г. в суде апелляционной инстанции Курганского областного суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>