Судья 1-ой инстанции Лапердина Т.П. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Азимовой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В поддержание заявленного ходатайства администрация исправительного учреждения обратилась с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 года ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он трудоустроен, прошел обучение, получил специальности, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощрялся 18 раз, на меры воспитательного характера реагирует, выплаты по исполнительным листам осуществляет. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства и представления администрации только исходя из нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые были сняты в порядке поощрений, кроме того, они не являлись злостными. Обращает внимание, что действующее взыскание было получено им спустя три года положительного поведения, за несколько дней до судебного заседания и носит противоречивый характер. Считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания принудительными работами. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и представление администрации.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Азимова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства и представления.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному не отбытой части наказания принудительными работами.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики последнего, личное дело, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленным ходатайству и представлению заслушивалось мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство и представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства и представления.
Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, имеет 18 поощрений, трудоустроен, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из воспитательных бесед делает должные выводы, в 2020, 2021 и 2022 годах характеризовался положительно.
Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 3 взыскания, последнее из которых имело место 19 июля 2023 года и является действующим, за 2018, 2019 годы характеризовался отрицательно, в настоящее время также характеризуется отрицательно.
С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые на него налагались взыскания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать досрочно снятые взыскания, являются необоснованными и противоречат требованиям закона об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.
Отсутствие злостных взысканий и наличие неоднократных поощрений, в том числе в виде досрочного снятия взысканий не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Данные, положительно характеризующие личность осужденного, на которые он вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о несогласии с действующим взысканием от 19 июля 2023 года не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о признании наложенного взыскания незаконным суду первой инстанции представлено не было, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов