Дело № 2-5639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиазапчасть» к ФИО1, ФИО2, СО отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы об освобождении имущества от ареста

установил:

Истец АО «Авиазапчасть» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем имущества, приобретенного на торгах:

-жилого дома, общая площадь 1013, 4 кв.м, кадастровый №,

-жилого дома общей площадью 1470,8 кв м, кадастровый №;

-земельного участка общей площадью 13066 кв.м, кадастровый №,

расположенных по адресу: АДРЕС.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

При этом уголовное дело возбуждено в отношении гражданина ФИО, истец не является фигурантом данного уголовного дела, объекты недвижимости не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, отсутствуют доказательства, что имущество получено в результате преступных действий истца.

На основании изложенного просит освободить принадлежащее ему вышеуказанное имущество от ареста, наложенного постановлением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках уголовного дела, отменив установленный запрет на распоряжение имуществом в любых формах и осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на открытом аукционе было приобретено недвижимое имущество:

-жилой дом, общая площадь 1013, 4 кв.м, кадастровый №,

-жилой дом общей площадью 1470,8 кв. м, кадастровый №;

-земельный участок общей площадью 13066 кв.м, кадастровый №,

расположенные по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица за совершение преступления, предусмотренного ..... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы о наложении ареста на указанное выше имущество; установлен запрет на распоряжение имуществом в любых формах и осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом срок наложения ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится. Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Из материалов дела следует, что наложение ареста было необходимо в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда, учитывая предъявление гражданских исков на значительные суммы. По указанным основаниям суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Поскольку арест указанного в иске имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то довод истца о том, что спорные объекты должны быть освобождены от ареста, не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Авиазапчасть» к ФИО1, ФИО2, СО отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы об освобождении от ареста недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 1013, 4 кв.м., К№, жилого дома, общей площадью 1470,8 кв.м., К№, земельного участка, общей площадью 13066 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова