дело 1-90/2023

36RS0015-01-2023-000624-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 09 ноября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой Л.И.,

подсудимого ФИО5,

ее защитника, адвоката Попова С.И., представившего удостоверение № 3273 от 02.11.2018 и ордер № 124662 от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13.07.2023 около 22 часов 00 минут ФИО5 вместе со Потерпевший ФИО находился по месту проживания последнего по адресу: <адрес> где они распивали спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший ФИО достал из дорожной сумки, принадлежащие ему планшет марки «BQ 8088L» в комплекте с сетевым адаптером, и угловую шлифовальную машину марки «BOXBOT» модели «АG-650» в комплекте с двумя отрезными кругами «LUGA ABRASIV», показал и передал их ФИО5, который положил их на кровать рядом с собой. При виде этого имущества в указанное время у ФИО5 появился умысел на его тайное хищение с целью дальнейшего личного пользования.

13.07.2023 в период времени с 22 часов по 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, ФИО5 воспользовался тем, что Потерпевший ФИО уснул, за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял планшет марки «BQ 8088L» в комплекте с сетевым адаптером, стоимостью 6500 рублей с находящейся в планшете SIM-картой оператора «Megafon», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также угловую шлифовальную машину марки «BOXBOT» модели «АG-650» в комплекте с двумя отрезными кругами «LUGA ABRASIV», стоимостью 2700 рублей и скрылся с ними места совершения преступления, получив возможность свободно распоряжаться похищенным.

Своими действиями ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший ФИО. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомый Потерпевший ФИО проживающий по адресу: <адрес> с которым он около четырех лет назад подрабатывал разнорабочим в местном КФХ. Со Потерпевший ФИО у него были дружеские отношения. В последнее время Потерпевший ФИО не официально работает вахтовым способом в <адрес>. 13.07.2023 в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший ФИО который предложил ему заехать к нему за деньгами и приобрести спиртное, и в последующем вместе его распить. Он согласился и на своем велосипеде приехал к нему домой, взял у него деньги и поехал за спиртным. Купив пару бутылок водки, он приехал в гости к Потерпевший ФИО. и стал распивать с ним спиртное. При этом Потерпевший ФИО из своей дорожной сумки достал планшет черного цвета и «болгарку» в корпусе красного цвета с отрезными кругами. Потерпевший ФИО купил эти вещи через сеть «Интернет». Данные вещи он взял в руки, и, рассмотрев их, положил рядом с собой на кровать. При виде планшета и «болгарки» он решил похитить для дальнейшего личного использования. После этого, они продолжили распивать спиртное, и примерно через один час Потерпевший ФИО. лег спать. Поняв, что Потерпевший ФИО уснул, воспользовавшись этим, он взял данный планшет с сетевым адаптером и «болгарку» с двумя отрезными кругами, положил в пакет, который был при нем и пошел к себе домой. По приходу к себе домой, он положил пакет с похищенными вещами в шкаф, при этом «болгарку» с отрезными кругами он оставил в пакете и положил на полку, а планшет с адаптером он из пакета выложил, чтобы он не был раздавлен весом «болгарки». Планшет он положил в другой отсек шкафа на кучу одежды. В итоге он данным планшетом и «болгаркой» так и не успел воспользоваться, и они остались у него в шкафу. 22.07.2023 в дневное время он на улице встретил односельчан ФИО1 и ее сожителя ФИО2 которых попросил за плату покосить во дворе и вокруг двора траву, так как у них имелся бензотриммер. Они согласились и 23.07.2023 около 10 часов 00 минут они пришли к нему домой. Он вспомнил, что в шкафу находятся похищенные у Потерпевший ФИО. вещи и забежал в дом, за ним следом зашла ФИО1 Зайдя в дом, он закрыл дверцы шкафа, которые на тот момент были раскрыты. ФИО1 и ФИО2., он разрешил входить в дом, и заправлять триммер маслом и бензином, находившимися в доме. Сам поехал на велосипеде в магазин за сигаретами. Вернувшись домой, он расплатился с ФИО1 и ФИО2 за оказанные ими «услуги», после чего они ушли домой. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1. и ФИО2. в шкафу его дома увидели планшет марки «BQ» с сетевым адаптером, и «болгарку» с двумя отрезными кругами, принадлежащие Потерпевший ФИО (л.д. 143-145, 157-159)

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившегося потрепевшего Потерпевший ФИО. о том, что в начале июня 2023 он в сети «Интернет» через приложение «Wildberries» купил планшет в корпусе черного цвета марки «BQ 8088L» за 7700 рублей, в комплекте с которым шел сетевой адаптер той же фирмы, и угловую шлифовальную машину марки «ВОХВОТ» модели «AG-650» в корпусе красного цвета за 3300 рублей. В комплекте с УШМ по акции также шли два отрезных круга марки «LUGA ABRASIV». Перед окончанием вахты, 28.06.2023, он собрал все свои личные вещи в дорожную сумку, в том числе и вышеуказанный планшет и УШМ, и в тот же день ближе к ночи приехал домой в <адрес>. По приезду домой, в ходе общения со своим братом ФИО2 и его сожительницей ФИО1 он показал приобретенный им планшет «BQ 8088L» и УШМ «ВОХВОТ». Дома он систематически пользовался своим планшетом, а УШМ воспользоваться по назначению у него так и не получилось. 13.07.2023, в утреннее время, он решил выпить спиртного и позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил заехать к нему, взять деньги и приобрести в магазине спиртного, которое в последующем совместно распить. ФИО5 через несколько минут приехал к нему домой на своем велосипеде. Он дал тому деньги и тот приобрел несколько бутылок водки, у него дома стали совместно распивать. В ходе распития спиртного, около 22 часов 00 минут он показал ФИО5 приобретенные им планшет и УШМ. ФИО5 взял в руки планшет, потом УШМ с двумя отрезными кругами, после чего положил рядом с собой на кровать. После этого, они продолжили распивать спиртное, и, выпив пару рюмок, он уснул. Во сколько из дома ушел ФИО5 ему неизвестно. На следующий день, проснувшись, он занимался своими делами во дворе. Зайдя в дом, он решил воспользоваться планшетом, однако не обнаружил его. Также в доме он не обнаружил и УШМ с отрезными кругами. Он понял, что их кто-то похитил, пока он спал. Он подумал, что данные вещи забрал ФИО5, но при встрече в тот же день, ФИО5 пояснил, что ничего он не брал. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как полагал, что сможет своими силами отыскать принадлежащее ему имущество. О данной краже он сообщил своему брату ФИО2 и ФИО1 Примерно через неделю с момента пропажи имущества он уехал на вахту в <адрес>. 23.07.2023 в дневное время ему на мобильный телефон позвонила ранее ему знакомая ФИО3 жительница <адрес>, которая пояснила, что к ней пришла ФИО1 и рассказала, как она с его братом ФИО2 пришла к ФИО5 чтобы скосить траву во дворе его дома, и ФИО1. в шкафу у ФИО5 обнаружила планшет марки «BQ 8088L» с сетевым адаптером. Он понял, что ФИО5 совершил кражу, и попросил ФИО3 сообщить в полицию, оставить на временное хранение планшет, а также поискать УШМ «ВОХВОТ» у ФИО5 Через минут 20 она снова ему перезвонила и сообщила, что ФИО2 находясь в доме у ФИО5 в том же шкафу обнаружил и УШМ с отрезными кругами. Все обнаруженное имущество он попросил ФИО3 оставить себе на хранение до его приезда. На следующий день он написал заявление в полицию и объяснение с показаниями, которые электронным способом отправил сотрудникам полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. SIM-карта сотового оператора «MegaFon», которая была в похищенном планшете, никакой материальной ценности для него не представляет. Никаких долговых обязательств он перед ФИО5 никогда не имел и не имеет. Его заработок не превышает 35000 рублей в месяц. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей, который возмещен ему путем возврата похищенного у него имущества (л.д. 59-60, 67).

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что от Потерпевший ФИО узнала, что у того пропали планшет и «болгарка». Спустя несколько дней после этого, насколько помнит в июле 2023 со своим сожителем ФИО2. (родным братом потерпевшего Потерпевший ФИО по просьбе ФИО5 пришли к ФИО5, чтобы триммером окосить траву у дома. ФИО5, который увидев их приближение, быстро побежал в свой дом. Она зашла в дом следом за ФИО5 ФИО5 хлопнул дверцей шкафа. Исходя из поведения ФИО5 она решила, что он хочет что-то спрятать. Через несколько минут ФИО5 ушел из дома в магазин. Она через оставшуюся приоткрытой дверцу шкафа увидела в шкафу, планшет марки «BQ» с сетевым адаптером, который был скручен, как обычно его скручивал Потерпевший ФИО Она решила дойти до ранее ей знакомой ФИО3 и попросить ее позвонить Потерпевший ФИО и сообщить о случившемся. Придя к ФИО3 она вкратце обо все рассказала. ФИО3 позвонила Потерпевший ФИО. Потерпевший ФИО. по телефону попросил ФИО3 оставить планшет на временное хранение, на что та согласилась. Позже выяснилось, что у ФИО5 находилась и «болгарка», ранее похищенная у Потерпевший ФИО

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что от своего брата Потерпевший ФИО узнал, что у того пропали планшет и «болгарка». Спустя несколь дней после этого примерно в июле 2023 его знакомый ФИО5 попросил за плату покосить траву во дворе и вокруг дома. На следующий день он с ФИО1. пришли к домовладению ФИО5 Он начал косить траву, а ФИО1 через какое-то время сказала, что увидела в шкафу в доме ФИО5 планшет, похожий на пропавший у Потерпевший ФИО. ФИО1. сказала, что она пойдет к ФИО3 и сообщит о данном факте. Позже, осмотрев шкаф, на одной из полок в нашли и «болгарку».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знала от жителей села о краже у Потерпевший ФИО планшета и «болгарки». Не позднее 09.07.2023 к ней пришла ФИО1 и рассказала, что зайдя в дом к своему знакомому ФИО5, увидела в его шкафу планшет, похожий на пропавший у Потерпевший ФИО Она дозвонилась по телефону до Потерпевший ФИО и тот сказал, чтобы она забрала данный планшет себе на временное хранение, и сообщила об этом в полицию, что она и сделала. После этого, она вместе с ФИО1 поехала в дом к ФИО5 забрала себе планшет и обнаруженную там же «болгарку». По приезду сотрудников полиции она выдала им указанные планшет и «болгарку».

По ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившегося ФИО4 о том, что участвовал как понятой в проверке на месте показаний ФИО5 В его присутствии ФИО5 подробно рассказывал и показывал как именно совершал хищение планшета и болгарки из дома Потерпевший ФИО куда перенес и где хранил похищенное (л.д. 121-124);

Помимо приведенных показаний свидетелей и потерпевшего, вину ФИО5 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Заявление Потерпевший ФИО от 24.07.2023, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.07.2023 по 15.07.2023 совершило хищение принадлежащего ему планшета марки «BQ 8088L» в комплекте с сетевым адаптером и угловой шлифовальной машины марки «BOXBOT» модели «АG-650», в комплекте с двумя отрезными кругами из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 19);

Протокол осмотра места происшествия от 24.07.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где у ФИО3 изъяты планшет марки «BQ 8088L» в комплекте с сетевым адаптером и угловая шлифовальная машина марки «BOXBOT» модели «АG-650», в комплекте с двумя отрезными кругами, а также след пальца руки (л.д. 21-23, 24);

Протокол осмотра места происшествия от 24.07.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен <адрес>, где ранее были похищены планшет марки «BQ 8088L» в комплекте с сетевым адаптером и угловая шлифовальная машина марки «BOXBOT» модели «АG-650», в комплекте с двумя отрезными кругами. В ходе ОМП указанное имущество не обнаружено (л.д. 25-27, 28-29);

Протокол осмотра места происшествия от 24.07.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5, ФИО1 и ФИО2 осмотрен <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 указали на деревянный шкаф, в котором увидели планшет марки «BQ 8088L» в комплекте с сетевым адаптером и угловая шлифовальная машина марки «BOXBOT» модели «АG-650», в комплекте с двумя отрезными кругами (л.д. 30-32, 33-36);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 21.09.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО5 указал на <адрес>, описал обстоятельства совершения хищения, а также указал на <адрес> <адрес>, в шкафу которого спрятал похищенное у Потерпевший ФИО имущество (л.д. 114-118, 119-120);

Протокол осмотра предметов от 23.09.2023 с прилагаемой фототаблицей, содержащий описание планшета марки «BQ 8088L» в комплекте с сетевым адаптером, SIM-картой сотового оператора «MegaFon», угловой шлифовальной машины марки «BOXBOT» модели «АG-650» в комплекте с двумя отрезными кругами «LUGA ABRASIV». Участвующий в осмотре Потерпевший ФИО опознал данное имущество как принадлежащее ему (л.д. 125-126, 127-130);

Заключение специалиста от 02.08.2023, согласно которому по состоянию на 13.07.2023 фактическая стоимость представленных на исследование планшета марки «BQ 8088L» в комплекте с сетевым адаптером с учетом износа составляет 6500 рублей, угловой шлифовальной машины марки «BOXBOT» модели «АG-650», в комплекте с двумя отрезными кругами «LUGA ABRASIV» с учетом износа составляет 2700 рублей (т. 1, л.д. 51-52);

Заключение эксперта № 69 от 25.09.2023, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, пригоден для идентификации личности и образован средним пальцем руки ФИО5 (т. 1, л.д. 99-106).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит возможным положить их в основу приговора, приходя к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, с учетом соотношения размера его дохода и стоимости похищенного имущества, суд считает обоснованным вменение такого оценочного квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину. Средний ежемесячный доход потерпевшего составляет 35000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах ущерб причиненный хищением имущества стоимостью 9200 руб., является значительным, в том числе и по мнению самого потерпевшего.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено по мотивам корысти;

- личность виновного, который не судим, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы и получает в связи с этим пенсию, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно;

- его материальное положение (наличие пенсии и эпизодических заработков от оказания помощи в быто односельчанам), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, несмотря на то, что в обвинительном заключении указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, таких обстоятельств не усматривает. Действительно, показания ФИО5 содержат изобличающие его сведения, но при этом никакой новой, неизвестной следственным органам к моменту получения этих показаний информации не несли. Расценивать действия подсудимого как полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений (смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ), – оснований нет, поскольку отыскание и возвращение добытого преступным путем достигнуто в результате активных действий правоохранительных органов и иных лиц, а не самостоятельного и добровольного волеизъявления ФИО5

Вместе с тем возвращение имущества потерпевшему, признание вины, дачу изобличающих себя показания, раскаяние, наличие инвалидности 3 группы заявление ходатайства о применение особого порядка рассмотрения дела, неудовлетворенного ввиду возражений государственного обвинителя, суд считает верным признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Принимается во внимание позиция потерпевшего, который не просил о строгом наказании.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый заявляет, что опьянение не сказалось на выборе линии поведения при совершении преступления. Доказательств обратного не добыто и в фабуле обвинения сведений о влиянии опьянения на поведение подсудимого не заложено. При таких обстоятельствах невозможны выводы о том, что опьянение отягчает вину подсудимого.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не позволяют изменить категорию преступлений на менее тяжкую, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступления, суд считает, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание является соразмерным совершенному деянию и справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

Поскольку лишение свободы к ФИО5 не применяется, нет поводов для назначения в порядке статьи 53.1 УК РФ альтернативных лишению свободы принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: планшет марки «BQ 8088L» в комплекте с сетевым адаптером, SIM-картой сотового оператора «MegaFon»; угловую шлифовальную машину марки «BOXBOT» модели «АG-650», в комплекте с двумя отрезными кругами «LUGA ABRASIV», возвращенные потерпевшему Потерпевший ФИО оставить последнему для владения пользования и распоряжения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: