Дело № 2-491/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009617-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, а ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи и возвратить истцу автомобиль в надлежащем состоянии. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оставлен ответчиком припаркованным на улице, акт приема-передачи (возврата) автомобиля арендодателю не составлялся. Задолженность ФИО2 по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 25 000 руб. По информации, предоставленной ответчиком, в начале зимы ДД.ММ.ГГГГ с участием арендованного автомобиля произошло ДТП. В ходе осмотра транспортного средства истцом обнаружены внешние повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика № рыночная стоимость восстановительных работ составляет 149 367 руб. 75 коп. Кроме того, для ремонта автомобиля истцом был приобретен двигатель, стоимость которого составляет 54 700 руб. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды в сумме 25 000 руб., пени в сумме 25 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 - 647 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 № 581-0-0, от 04.10.2012 № 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, а ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи и возвратить истцу автомобиль в надлежащем состоянии.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, после внесения арендатором всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность арендатора. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 548 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата составляет 1 000 руб. в день и вносится арендатором с даты подписания договора до полного расчета ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств арендодателю либо путем выплаты наличных денежных средств.

За просрочку платежей на срок более одного календарного дня арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (пункт 2.4 договора).

В соответствии пунктом 3.2 договора арендатор обязался осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности; нести риски, связанные с разрушением, преждевременным износом автомобиля; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить работы по его ремонту и восстановлению.

Договор аренды заключен сроком на 18 мес. и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В нарушение условий договора автомобиль не был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил автомобиль припаркованным на улице и сообщил о том, что автомобиль попал в ДТП, однако в ГИБДД и страховую компанию ответчик не обращался.

Судом установлено, что в период аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 25 000 руб., в том числе: за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., за декабрь ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., за январь ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., за февраль ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., за март – 6 000 руб.

На основании пункта 2.4 договора аренды арендодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) начислены пени в сумме 502 500 руб., исходя из расчета (25 000 руб. х 201 дн. х 10%). Сумма пени самостоятельно уменьшена истцом до размера основного долга, то есть до 25 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и принимается судом, как обоснованный.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения нестойки не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания исполнения обязательств по внесению арендной платы возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО2 не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды в сумме 25000 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 25000 руб.

Также из материалов дела следует, что в ходе осмотра арендованного ФИО2 автомобиля ФИО1 обнаружены повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО4 по заданию ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 367,75 руб.

Из объяснений ФИО1 следует, что согласно предоставленной ФИО2 информации, ДД.ММ.ГГГГ последний самостоятельно произвел ремонт двигателя запасными частями, бывшими в употреблении. В целях устранения неисправности истцом приобретен двигатель стоимостью 54 700 руб.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, то ДД.ММ.ГГГГ в 19 час., то есть в период действия договора аренды, напротив дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным УМВД России по г.Великому Новгороду административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДТП признано страховым случаем (ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» утвержден акт, согласно которому размер ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты> составляет 35741,86 руб., автомобиль отремонтирован на СТО.

Для ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец приобрел у ИП А. двигатель, стоимостью 54 700 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП В.. по заказу ФИО1 выполнены работы по замене двигателя автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>, стоимость работ составила 15 000 руб., что подтверждает заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО5 претензию о погашении задолженности по договору аренды и возмещению убытков, которая оставлена без исполнения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «НЭПЦ «Ферзь», в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, получены следующие повреждения: крыло заднее левое, деформация в задней нижней угловой части с замятием ребер жесткости, образованием острых складок, вытяжкой металла; фонарь задний левый расколот; бампер задний, задиры, потертости, расколот в левой угловой части; крышка багажника, деформация в левой нижней угловой части на S<10%; светоотражатель заднего бампера левый, отсутствует; панель заднего левого фонаря, деформация в нижней части с незначительным замятием ребер жесткости.

Установить экспертным путем состояние двигателя №, принадлежащего ранее автомобилю <данные изъяты>, в период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. На момент замены (июль ДД.ММ.ГГГГ) двигатель № имел, как минимум, следующие неисправности (повреждения): блок цилиндров — задиры поверхности во всех цилиндрах; коленчатый вал — задиры всех шеек (коренных и шатунных); вкладыши коленчатого вала (коренные и шатунные) — задиры; головка блока цилиндров — задиры всех постелей распределительных валов; распределительный вал — задиры всех шеек.

Исходя из представленных материалов, неисправный двигатель № подлежал замене сборе, по критерию экономической целесообразности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждений исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет 96 000 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт являются квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением установленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика в их возникновении.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств материалами дела подтверждается, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору аренды в сумме 25 000 руб., пени в сумме 25 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 000 руб. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и представителя, государственная пошлина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать исполнителю услуги: подготовка искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Оплата ФИО1 услуг по указанному договору в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб.

На основании ст.ст. 103, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать 65 000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ ФИО1 из местного бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 621 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору аренды в сумме 25 000 руб., пени в сумме 25 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 65 000 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 621 руб. (извещение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении операции №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 17 июля 2023 года.