Дело № 33-5170/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-5162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кейль А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«Ходатайство истца Луцкого В.Ю. - удовлетворить.
Назначить по гражданскому делу № 2-5162/2023 по иску Луцкого В.Ю. к Кейль А.В. о разделе совместно нажитого имущества, иску Кейль А.В. к Луцкому В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, судебную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость имущества заявленного к разделу, на дату проведения экспертизы:
- квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.
Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н СЕРВИС», (625000, Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, д. 83, офис 316).
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>.
Разрешить экспертному учреждению привлекать для проведения экспертизы и дачи заключения иных экспертов и специалистов, не являющихся сотрудниками экспертной организации.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Луцкого В.Ю. (тел. <.......>, тел. представителя Битюковой Т.В. <.......>), стороне произвести оплату экспертизы в течение пяти рабочих дней с момента поступления дела к экспертам.
Обязать стороны обеспечить экспертам доступ к имуществу, являющемуся объектом экспертизы либо предоставить вышеназванное имущество по требованию экспертов для осмотра.
Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.
Производство по гражданскому делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя Луцкого В.Ю. по доверенности – Битюковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Луцкий В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кейль А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что в период с <.......> по <.......> стороны состояли в зарегистрированном браке. Совместное проживание прекратили <.......>, что установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>. В период брака стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> с ООО «Брусника». Объект долевого строительства - <.......>, расположенная по адресу: <.......>, был передан по передаточному акту от <.......>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2023 года установлено, что денежные средства в размере 800 000 руб., внесенные в качестве первого платежа по договору участия в долевом строительстве, являлись личными средствами Кейль А.В., также указанным решением установлено, что на оплату второго платежа в размере 4 709 000 руб. были привлечены средства, предоставленные Луцкому В.Ю. по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Кейль А.В. по договору поручительства <.......> от <.......>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> долг по кредитному договору признан совместным долгом Луцкого В.Ю. и Кейль А.В.; в удовлетворении требований Луцкого В.Ю. о разделе суммы общего долга по кредитному договору путем возложения на Кейль А.В. обязанности по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей отказано. Денежное обязательство Луцкого В.Ю. по кредитному договору, признанное судом общим долгом сторон, может быть компенсировано за счет доли Кейль А.В. в совместно нажитом имуществе. Истец имеет законный интерес в сохранении квартиры за ним, поскольку иного жилья не имеет, проживает в арендуемой квартире. Размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору за период с мая 2023 года по июль 2047 года составляет 8 299 816,12 руб., а доля Кейль А.В. в общем имуществе – 4 149 908,06 руб. В связи с чем, истец просил признать право собственности Луцкого В.Ю. на <.......> по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>.
Кейль А.В. обратилась в суд с иском к Луцкому В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с <.......> по <.......> стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого в общую долевую собственность была приобретена <.......>, расположенная по адресу: <.......>, за 5 540 000 руб. (831 000 руб. - за счет собственных средств, 4 709 000 руб. - за счет кредитных средств по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному между Луцким В.Ю. и Банком ВТБ (ПАО)). Полученные Кейль А.В. денежные средства в дар от матери Кейль А.В. в размере 800 000 руб. были потрачены на покупку квартиры в общую долевую собственность сторон, являлись личной собственностью Кейль А.В. Поскольку Кейль А.В. вложила в покупку квартиры свои личные средства, она считает необходимым увеличить ее долю в праве собственности на квартиру на 14,44 % от общей стоимости квартиры. В связи с чем, Кейль А.В. просила произвести раздел жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, как совместно нажитого имущества Кейль А.В. и Луцкого В.Ю., признать за Кейль А.В. 5722/10000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, за Луцким В.Ю. -4278/10000 доли.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> гражданское дело <.......> по иску Луцкого В.Ю. к Кейль А.В. о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело <.......> по иску Кейль А.В. к Луцкому В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство за <.......> (л. д. 211).
В судебном заседании суда первой инстанции от ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заявленного к разделу имущества.
Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против назначения экспертизы, представила письменные возражения на ходатайство. При удовлетворении ходатайства просила рассмотреть предложение о назначении экспертизы в ООО «Решение».
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО3, в частной жалобе просит определение суда отменить.
В доводах жалобы указывает, что ФИО1 заявлено требование о признании права собственности ФИО1 на <.......> по адресу: <.......>, каких-либо иных требований, в том числе о выплате компенсации в пользу ФИО3, ФИО1 не заявлено. В исковом заявлении ФИО3 также не усматриваются требования о выплате компенсации за квартиру. Следовательно, в настоящий момент отсутствуют обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания.
Отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО3 не согласна на компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе, поскольку она также нуждается в доле в праве собственности на спорную квартиру.
Кроме того, ФИО1 не подтвердил свою платежеспособность для выплаты такой компенсации.
По мнению подателя жалобы, назначение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорной квартиры нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию судебного процесса и злоупотреблению ФИО1 правом пользования спорной квартиры.
Помимо прочего, в ходатайстве о назначении экспертизы нет сведений о том, отвечают ли эксперты ООО «Оценка-95» и ООО «Бизнес-Аудит» специальным требованиям по проведению судебных экспертиз, к выпискам из ЕГРЮЛ не приложены дипломы и свидетельства, подтверждающие квалификацию экспертов.
ФИО1 в ходатайстве о назначении экспертизы также не указано, готов ли он взять на себя обязательство по оплате проведения экспертизы, в материалах дела нет документов, подтверждающих внесение на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 просит производство по частной жалобе прекратить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает производство по частной жалобе подлежащим прекращению.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, из анализа статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (абзац 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводов в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, частная жалоба ФИО3 не содержит, апелляционное производство по частной жалобе ответчика ФИО3 следует прекратить, поскольку определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Производство по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года – прекратить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.