Судья Б. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 сентября 2023 год
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ш.
судей: К.., Т.
при помощнике судьи И.,
с участием прокурора Б.,
защиты в лице адвоката Ч.,
осужденной Н. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Д. и осужденной Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым :
Н. <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменена на заключение под стражу.
Взята Н. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня, и временя домашнего ареста в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств решена.
Удовлетворен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи К.
выслушав выступление осуждённой и защитника, поддержавших апелляционные жалобы,
выступление прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе адвокат Д. просит о смягчении назначенного судом наказания и применении положений ст. 73 УК РФ. Просит при этом учесть установленные смягчающие судом обстоятельства, данные о личности осужденной, которая активно участвовала в благотворительной деятельности, а также, учесть позицию потерпевшего о примирении с осужденной.
Осужденная также просит о смягчении назначенного судом наказания. При этом просит изменить место отбывания наказания, учесть раскаяние в содеянном, положительные данные о ее личности, примирение с потерпевшим, а также наличие тяжёлого заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.
Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные ходатайства участниками процесса были судом рассмотрены и по ним приняты отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона постановления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.
Вина осужденной в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями осужденной данными в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему, нанесла ему удар ножом в область спины. Показаниями потерпевшего Н., свидетелей Т.,, Г., Г., К.. Также вина подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно–медицинского эксперта и другими письменными доказательствами указанными в приговоре суда.
Выводы медицинского заключения являются подробными, мотивированными, проведены на основании изложенных методик и научной литературы, а также сделаны, квалифицированным специалистами.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Наказание, назначенное Н. судом, не является строгим, поскольку справедливо, соразмерно содеянному, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд назначил наказание осужденной в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о ее личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, наличие хронических заболеваний.
При этом суд, указывая на наличие смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего руководствовался, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном приговоре» поскольку установив, обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном осужденной обвинении, и признав их смягчающими наказание, а именно, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, привел данные обстоятельства при описании преступного деяния совершенного осужденной в приговоре суда.
Таким образом судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание при постановлении приговора, иных обстоятельств, которые судебная коллегия может признать смягчающими наказание не установлено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Н. без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденной, с чем судебная коллегия соглашается
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима. Изменение вида исправительного учреждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденной назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 471 УПК РФ.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий: Ш.
Судьи: К.
Т.