72RS0028-01-2022-001542-45
<данные изъяты>
№ 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 09 февраля 2023 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,
с участием прокурора – Шайкиной А.М.,
при секретаре – Мясниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-42/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юджинлогистик» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2020 г. в 04 часа 14 минут на 58 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, ФИО3, управляя автомобилем MERSEDES-BENS ASTROS государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ CARGOBULL регистрационный знак №, сбил ФИО1, который от полученных травм скончался. Погибший ФИО1 был отцом истца, они находились с ним в тесных взаимоотношениях, т.к. истец со старшей сестрой проведывали его, делали у него уборку.
Потеря близкого человека отрицательно сказалась на здоровье истца, которая после его смерти почувствовала ухудшение состояния здоровья. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем, истец испытывает нравственные и физические страдания. Гибель отца причинила истцу моральный вред, который истец оценивает на сумму 1 000 000 рублей
Также истцом были понесены расходы на погребение, связанные с приобретением похоронных принадлежностей на сумму 84 820 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09.02.2023г. производство по делу в части заявленных истцом ФИО2 к ООО «Юджинлогистик» о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения в порядке ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СК «Согласие», ФИО3
Определением суда от 20.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.217,224-225). Суд признает неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании пояснила, что 25.10.2020 г. ей позвонила сестра и сообщила, что отца нет дома, она со своим сыном поехали его искать, затем узнали, что на дороге машина сбила дедушку, это оказался её отец. Сын видел дедушку, сказал, что у него был пробит лоб. С отцом у неё были хорошие взаимоотношения, он сначала жил один, затем в связи с преклонным возрастом она с сестрой и братом брали его к себе домой, он жил у них по недельно, т.к. за ним нужен был уход. Он был хорошим человеком, помогал ей материально, постоянно вспоминают его со своими близкими и плачут. Для нее смерть отца была большим ударом. Она организовала похороны отца. Стала плохо чувствовать себя, случился гипертонический криз, стали болеть ноги, сейчас ходит с помощью палки, в больницу обращалась уже через продолжительное время после похорон. О взыскании расходов на погребение в страховую компанию не обращалась.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 17.12.2022 г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.224-225). Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что по поводу расходов на погребение они не знали в какую страховую компанию обращаться.
Представитель ответчика ООО «Юджинлогистик» ФИО9, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика ООО «Юджинлогистик» ФИО10, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 г. в судебном заседании пояснил, что изначально в суд с иском обращался брат истицы о взыскании компенсации морального вреда, в апелляционной инстанции вина водителя не была установлена, компенсация морального вреда была снижена с 450 000 руб. до 80 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, грубой неосторожности самого погибшего ФИО11, отсутствия вины водителя ФИО3, а также степени разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит снижению до 25 000 рублей. Также истец не реализовала свое право на получение страховой выплаты на погребение.
Представители третьих лиц ООО «ГолдТранс», СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.210,215). Суд признает неявку представителей третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.208,214,216,218,219). Суд признает неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП №1419, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Судом установлено, что 25.10.2020 г. в 04 часа 14 минут на 58 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ФИО3, управляя автомобилем MERSEDES-BENS ASTROS государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ CARGOBULL регистрационный знак №, при мокром асфальтовом покрытии и пасмурной погоде с идущим мокрым снегом в непосредственной близости заметил пешехода пытающегося пересечь проезжую часть дороги. Осознавая, что экстренное торможение при грузоподъемности грузовика и прицепа общим весом 40 тонн не приведет к пресечению наезда на пешехода, действуя в пределах крайней необходимости, резко вывернул руль на полосу встречного движения, но ввиду небольшого расстояния между тягачом и пешеходом, предотвратить наезд на пешехода не смог, ударив пешехода правой передней частью тягача. От полученных травм ФИО1скончался на месте.
Как следует из заключения эксперта №311 от 18.11.2020 г. ОГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», непосредственно перед наступлением смерти ФИО1 тупыми твердыми предметами, возможно выступающими частями автомобиля и последующим падением на дорожное покрытие причинены сочетанные повреждения: <данные изъяты> При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа ФИО1 не обнаружен этиловый спирт, следовательно, до смерти он не употреблял алкогольные напитки и на момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо заболеваний, от которых могла бы наступить смерть ФИО1 не обнаружено. В момент предшествующий наезду ФИО1 находился в вертикальном положении (стоя) (л.д.169-оборот-171).
В ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Допущенные пешеходом ФИО1 нарушения пункта 4.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Из объяснений ФИО3 данных им по факту ДТП от 23.10.2020 г., следует, что на 58 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-.Ишим-Омск, он двигался на автомобиле MERSEDES-BENS ASTROS со скоростью 75 км/час. Примерно в четырех метрах он увидел, что из-за остановочного комплекса выбежал пешеход и махнул рукой. Он снизил скорость и пытался уйти от наезда на мужчину, но столкновения избежать не удалось (л.д.166).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ (л.д.154-156).
Таким образом, вина ФИО3 в ДТП, повлекшем смерть ФИО1 не установлена.
Судом установлено, что собственником транспортного средства MERSEDES-BENS ASTROS государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ CARGOBULL регистрационный знак № является ООО «ГолдТранс» (л.д.42,79,80).
Из Договора аренды транспортных средств №05/18 от 01.01.2018 г., дополнительного соглашения к договору от 11.12.2018 г., следует, что автомобиль MERSEDES-BENS ASTROS государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ CARGOBULL регистрационный знак № переданы в аренду ООО «Юджинлогистик». Пунктом 3.2.4 указанного договора предусмотрено, что Арендатор обязан нести ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием (л.д.43-44).
Водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юджинлогистик», что следует из трудового договора от 16.01.2019 г., заключенного между ООО «Юджинлогистик» и ФИО3 (л.д.45).
Свидетельством о рождении серии № подтверждается, что ФИО2 (до брака ФИО12) Л.П., ДД.ММ.ГГГГ. рождения является дочерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.9).
Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> (л.д.12).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, в частности материал проверки, объяснения участников (свидетелей), руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности - автомобилем, владевшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, следовательно ответственность по возмещению вреда, подлежит возложению на ООО «Юджинлогистик».
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека – отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились родителя, являвшегося для них самым близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, на что также имеются ссылки стороны ответчика.
Как следует из материала проверки КУСП №5625 от 25.10.2020 г. в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Данные факты положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020 г.
Из этого же постановления следует, что в момент происшествия у ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения, при всех заданных параметрах скорости движения автомобиля. Данные выводы основаны на заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области №944 от 04.02.2021 г. (л.д.178-182).
Как было установлено в судебном заседании у ответчика отсутствовала техническая возможность для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода, ввиду грубой неосторожности последнего.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточным доказательством грубой неосторожности ФИО1 который нарушил требования пунктов 4.3 ПДД РФ.
Однако, из объяснений опрошенной в ходе проверки ФИО2, следует, что ее отец ФИО1 в последнее время проживал у сестры ФИО5 в с.Беркут Ялуторовского района. Отец длительное время уже находился на пенсии по старости, последнее время (около 2-х месяцев) его состояние здоровья ухудшилось, а именно стали появляться провалы в памяти, иногда не узнавал родственников, совершал необдуманные поступки, иногда у него приключались приступы галлюцинаций. 25.10.2020 г. ей сообщили сотрудники полиции, что совершен наезд на ФИО1 и от полученных травм он скончался на автодороге. Впоследствии она опознала отца и пояснила, что накануне он собирался ехать в банк, где хотел положить на сберегательную книжку денежные средства (пенсию), она с родственниками отговаривали его, чтобы он не уходил из дома, он им сказал, что пойдет в банк ночью, они этому не придали значения. На основании чего она предполагает, что отец все же собирался ехать в банк и таким образом оказался на автодороге, при этом в связи с самочувствием и состоянием здоровья отца в целом вполне вероятно мог выбежать на дорогу с целью остановки попутного автотранспорта (л.д.176-оборот-177).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в происшествии имела место неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, что привело к негативным для него последствиям. Однако, суд не считает данную неосторожность грубой, поскольку потерпевший не мог осознавать своих действий в силу возраста и состояния здоровья.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.12.2022 г. решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.08.2022 г. по гражданскому делу №2-884/2022 по иску ФИО6 к ООО «Юджинлогистик» о взыскании компенсации морального вреда изменено, снижен размер взысканной компенсации морального вреда с ООО «Юджинлогистик» в пользу ФИО6 с 480 000 руб. до 80 000 руб. (л.д.89-94).
При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, близкие родственные отношения между погибшим и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, материальное положение ответчика, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 12.12.2022 г., считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 80 000,00 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненного истцу нравственных страдании.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п.п.3, 15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере 300 рублей.
В силу этого, с ответчика ООО «Юджинлогистик» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей в доход местного бюджета г.Ялуторовска Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОВД г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области) компенсацию морального вреда, в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юджинлогистик», ИНН ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета г. Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>