Дело № 2-33/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский
Челябинская область 20 января 2023 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гафаровой А.П.,
при секретаре Наскольном Д.Б.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса от 14 сентября 2022 года, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2018 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 305000 рублей, а истец обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки определенные договором. 14 сентября 2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 0000069365 о взыскании с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по данному кредитному договору в размере 84042 рубля 62 копейки. Истец полагает, что исполнительная надпись совершена с нарушением требований закона, а именно Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, истцом не было получено уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи. Также указала, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в указанный срок.
Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик нотариус нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гребенщиковой (в настоящее время ФИО4) Е.В. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 305000 рублей под 18,53% сроком на 40 месяцев.
Количество, размер и периодичность возврата кредита заемщиком определяется в соответствии с положениями п. 2 индивидуальных условий договора.
Пунктом 25 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ФИО4 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО5 было направлено уведомление от 26 июня 2022 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2018 года, в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения ею требований обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Факт направления уведомления ФИО5 по указанному адресу проживания и регистрации: <адрес> заказной корреспонденцией подтверждается списком № 003 внутренних почтовых отправлений от 13 июля 2022 года.
Согласно списку № 003 внутренних почтовых отправлений от 13 июля 2022 года ФИО5 направлено уведомление с почтовым идентификатором 14575373818086.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575373818086, 16 июля 2022 года письмо прибыло в место вручения, произведена неудачная попытка вручения, а 16 августа 2022 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Задолженность ФИО5 по кредитному договору <***> от 26 марта 2018 года на момент обращения за совершением исполнительной надписи не погашена.
Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, приложив к заявлению уведомление о досрочном истребовании задолженности, уведомление о полной стоимости кредита, согласие клиента ФИО5, копию ее паспорта, банковский ордер № 248, расчет задолженности с учетом штрафных санкций, сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам, доверенность.
14 сентября 2022 нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору <***> от 26 марта 2018 года за период с 28 декабря 2020 года по 18 августа 2022 года в размере 84042 рубля 62 копейки, из которых: 77170 рублей 17 копеек – основная сумма долга, 5466 рублей 45 копеек – проценты, 1406 рублей 00 копеек – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Кроме того, взыскан нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи 1000 рублей 00 копеек. Какие-либо штрафы, пени при совершении исполнительной надписи не взысканы
14 сентября 2022 года нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 направлено ФИО6 (Мамаевой) уведомление о совершенной исполнительной надписи по адресу: <адрес>
17 сентября 2022 года указанное уведомление прибыло в место вручения. 17 октября 2022 года срок хранения истек, письмо направлено обратно отправителю, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111675999929.
30 сентября 2022 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен брак, последней присвоена фамилия Мамаева.
Судом установлено, что заключенный между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.
Доводы истца об отсутствии извещения Банком ВТБ (ПАО) о бесспорном взыскании с нее задолженности по кредитному договору за 14 дней с приложением всех документов, а также о неполучении уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение заявителем извещений от банка и нотариуса по адресу, указанному в кредитном договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Таким образом, заявитель была надлежащим образом извещена о требовании банка о погашении суммы задолженности и о совершении исполнительной надписи.
Довод ФИО3 об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку ею не представлены соответствующие доказательства.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к нотариусу нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 (ИНН <***>) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Гафарова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.