Решение по делу № 2-1713/2025 от 12.05.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов.

Дело № 2-1713/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000264-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, он же представитель третьего лица МВД Чувашской Республики, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61),

представителя третьего лица ОМВД России «Чебоксарский» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО1 с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.79) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что мировым судьей судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по заявлению ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истцом при рассмотрении административного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате доверенности 800 рублей. В результате действий ответчика по необоснованной попытке привлечения к административной ответственности Истцу причинены нравственные страдания, нанесен существенный вред эмоциональному и психологическому благополучию. Истец испытывала сильные переживания, чувства страха, унижения, беспомощности и стыда, вызывающие резкие скачки давления, головокружения и тошноты. Данное событие стало публично известным в кругу членов СНТ, что стало поводом для обсуждения и оскорбительных высказываний некоторых членов СНТ. Созданный прецедент повлиял на репутацию Истца, как председателя товарищества. Истец испытывает сильные переживания в связи с утратой доверия и уверенности в своих силах, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. При составлении настоящего иска понесла дополнительные расходы 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки 25 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по госпошлине 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. В суде объяснила, что в конце сентября 2024 года она узнала, что от ФИО4 в полиции приняли заведомо ложное заявление. Она является председателем СНТ «Черемушки». ФИО4 вела себя агрессивно, мешала работать. Наряд полиции приехал только через 2 часа. Со стороны правоохранительных органов было пренебрежительное отношение к сбору доказательств. Она сама и свидетели написали участковому уполномоченному полиции три объяснительные, которые из дела исчезли, она предлагала мировое соглашение, но должностные лица не согласились. Не вызывали свидетелей, не вызывали её при составлении протокола, направили протокол в суд. У мирового судьи состоялось одно судебное заседание, за услуги представителя у мирового судьи она оплатила 25 000 рублей. Ей причинены нравственные страдания, обострились гипертония, испытывает постоянный стресс.

Первоначально иск был предъявлен к ответчику ФИО4; на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора (л.д.45-46).

На основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ «Чебоксарский» майор полиции ФИО5 (л.д.46); ДД.ММ.ГГГГ- ФИО6 - бывший начальник ОМВД России «Чебоксарский», ФИО7- начальник ОМВД России «Чебоксарский» (л.д.62-63).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, он же представитель третьего лица МВД Чувашской Республики в судебном заседании иск не признал. В суде объяснил, что представительские расходы и компенсация морального вреда завышены; было одно судебное заседание, составлен иск. Просил в иске оказать.

Представитель третьего лица ОМВД России «Чебоксарский» ФИО3 в судебном заседании объяснила, что вины должностного лица нет. Просила в иске оказать

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ «Чебоксарский» майор полиции ФИО5, ФИО4, ФИО6 (бывший начальник ОМВД России «Чебоксарский») ФИО7, действующий начальник ОМВД «Чебоксарский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.64,6769,72-80). Начальник ОМВД «Чебоксарский» ФИО7 просил дело рассмотреть без его участия (л.д.81).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив административное дело №, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 настоящего кодекса, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 30 вышеназванного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным участковым полиции ОМВД России «Чебоксарский» майором полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в правлении Садоводческого некоммерческого товарищества «Черёмушки», в ходе ссоры с ФИО4 схватила ФИО4 за шею двумя руками, где ФИО4 было тяжело дышать, ФИО4 почувствовала физическую боль.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика»), ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть причинила ФИО4 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления судьи следует, что доводы ФИО4 не подтверждены доказательствами, напротив свидетели показали, что ФИО1 и ФИО4 в помещении СНТ громко разговаривали, удары друг другу не наносили, ФИО1 руками за шею ФИО4 не хватала. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление судьи не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском, обосновала свои доводы тем, что вынуждена была обратиться за юридической помощью, где понесла расходы на представителя в размере 25 000 рублей и 800 рублей за оформление доверенности.

Понесенные расходы 25 800 рублей истец просила взыскать с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении административного дела, истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовый советник» (исполнитель) в лице представителя ФИО8, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва и судебным представительством по делу с гр.ФИО4 Стоимость услуг складывается из расчета: 10 000 рублей за каждое заседание, стоимость подготовки документов, а также совершения иных процессуальных документов (л.д.14).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензий к Исполнителю не имеет; стоимость услуг составила 25 000 рублей. Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги: консультация, ознакомление, отзыв (объяснения) (л.д.14 оборот).

Как следует из материалов административного дела проведено одно заседание, в котором участвовал представитель ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.10, 15). Истец сообщила, что судебное заседание длилось один час.

Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-23 000 рублей (л.д.16).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ФИО1 отсутствует.

Указанное свидетельствует о необоснованности составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств (допрос свидетелей, составление объяснения), объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании), размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 N 88-4844/2022 по делу N 2-118/2021.

В остальной части требований истца о взыскании убытков в виде услуг защитника по административному делу в размере 15 000 рублей суд отказывает.

Суд также отказывает во взыскании убытков 800 рублей за составление доверенности, поскольку имеют общий характер, без указания на данное дело (л.д.10, 16). Доверенность выдана для представления интересов заявителя во всех судебных органах. Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 6 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Административное преследование является обвинением от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что связано с нарушением неимущественного права гражданина на достоинство.

На протяжении всего периода (1,5 месяца) незаконного административного преследования, осознавая свою невиновность, истец претерпевала бремя наступления административной ответственности, испытала чувство унижения, стыда, дискомфорта, почувствовала отсутствие справедливости, незащищенность, что свидетельствует о нарушении ею неимущественных прав, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица органов внутренних дел.

При этом факт причинения нравственных страданий истцу, испытывавшему в связи с этим переживания и беспокойство, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен должностным лицом ОМВД России «Чебоксарский», в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, надлежащим ответчиком, на которое возлагается обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных как лицом, привлекаемым к административной ответственности, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, надлежащим лицом, выступающим от имени Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела, является МВД Российской Федерации.

Таким образом, обязанность взыскания убытков и компенсации морального вреда суд возлагает на МВД Российской Федерации.

Судебные расходы по настоящему делу.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей за оставление иска, расходы по госпошлине 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение своих доводов в части понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание юридической помощи (исполнитель ФИО8): консультация, подготовить иск; стоимость услуг 5 000 рублей (л.д.18). Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал Заказчику указанные услуги (л.д.18 оборот).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично 40% (10 000/25000), принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (составление иска), достигнутый правовой результат, характер и категорию спора, с учетом требований разумности, размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, с учетом пропорции 2 000 рублей (5000х40%).

Консультация входит в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2026 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В удовлетворении остальной части заявления, суд отказывает.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 7 000 рублей (3 000 - требование морального вреда + 4 000 рублей – имущественное требование) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Соответственно, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 1600 руб. (40% от 4 000)+ 3 000= 4 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.