Решение по делу № 2-6518/2023 от 20.09.2023 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда.

Дело № 2-6518/2023

50RS0031-01-2022-005822-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при прокуроре Подсветове Д.М.,

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот», уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил следующее:

- отменить приказ об увольнении № 27-лс от 07.02.2020;

- восстановить на работе в должности «.....»;

- отменить приказ №250-П от 27.07.2018 года о присвоении квалификация «......»;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

- признать право на реабилитацию;

- признать пострадавшим (потерпевшим);

- взыскать заработную плату за 22 января, 29 января,5 февраля, 12 февраля, 19 февраля, 26 февраля, 5 марта, 12 марта, 19 марта, 26 марта, 2 апреля, 9 апреля 2018г.,

- возместить моральный и материальный вред.

В обоснование требований указано, что истец в период с 05.10.2017г. по 07.02.2020г., на основании приказа о приеме на работу № 598-лс от 04.10.2017г., в соответствии с трудовым договором №134/17, осуществлял трудовую деятельность в ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот»» в должности ..... филиала «Центральный музей бронетанкового вооружения и техники». Приказом № 250-П от 27.07.2018г. ему была присвоена квалификация ..... На основании поступившего заявления, было принято решение о проведении административного расследования в отношении ФИО3 по факту срыва рабочего процесса отделения экскурсионного обслуживания. В результате, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор приказом № 409-П от 18.12.2019г. Приказом №2-П от 15.01.2020г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в период с 24.12.2019г. и 27.12.2019г. При этом истец считает, что при вынесении приказа директором не принято во внимание, что на указанный период истцом было подано заявление о предоставлении отпуска в связи с необходимостью истца находиться на плановой ежегодной диспансеризации. Объяснительная записка, переданная в отдел делопроизводства учреждения, не была приобщена к материалам разбирательства. На неоднократные обращения истцу было отказано в ознакомлении с вынесенными в отношении него документами. В качестве подтверждения отсутствия вины на обвинение об отсутствии на рабочем месте истец ссылается на то, что планы проведения экскурсий до него не доводись. План должен был доведен до сотрудника под подпись, при этом указано, что план был выслан на адрес электронной почты, при этом, согласно распоряжения от октября 2019г. истец был исключен из списка адресов рассылки. Уволен ФИО3 был на основании приказа № 27-лс от 07.02.2020г. Ознакомлен с приказом был тем же числом, истцу было предложено получить на руки трудовую книжку, в связи с отказом был составлен акт. При попытке прохода в Учреждение с целью получить трудовую книжку 08.02.2020г. и повторно 10.02.2020г. сотрудниками охранного предприятия истцу было отказано. Трудовая книжка получена 30.12.2020г. Также просит обратить внимание суда на то, что в период работы имелось большое количество переработок, которые не были включены при расчете. Полагая свои права нарушенными, в связи с невозможностью разрешить спор в ином порядке, истец, обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил в ходе судебного заседания, что приказ был незаконным. Сотрудник сознался, что они неправильно написали номер трудового договора. Они признали, что при написании приказа была допущена техническая ошибка. Приказ об увольнении был подписан 07.02.2020, подписывал его только вступивший в должность директор – ФИО1 Он не имел права подписывать приказ об увольнении. Истец также пояснил, что он не уволен, а вынуждено прогуливает. Также пояснил, что Московский областной суд признал, что ФИО3 обращается с новым иском, поэтому срок исковой давности не пропущен. Все, что было до этого дела, не имеет никакого отношения к новому иску. У ответчика не было оснований увольнять истца. ФИО3 не собирается устраиваться на другую работу, пока его не восстановят на работе и не выплатят всю заработную плату, так как были переработки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, поддержала ранее озвученные доводы, просила применить срок исковой давности.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения соблюдена, данный приказ вынесен по действующему законодательству, срок исковой давности пропущен.

Выслушав истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением Одинцовского городского суда от 15 апреля 2022 года исковое заявление ФИО3 к ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, отменить приказ, признать потерпевшим, возвращено. (л.д. 7).

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года отменено, исковой материал возвращен в суд первой инстанции (л.д. 33-35).

Определением Одинцовского городского суда от 22 декабря 2022 года производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда, прекращено. (л.д. 156-159)

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 марта 2023 года определение Одинцовского городского суда от 22 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.(л.д. 202-206)

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года оставлено без изменения. (л.д. 231-234).

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если установлен факт злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Обнаруженное судом злоупотребление может повлечь отказ в удовлетворении не только требований о восстановлении на работе, но и иных требований.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным - договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ч. 1 ст. 13 ТК РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории РФ, если в этих законах и иных нормативных актах не предусмотрено иное.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022г. по делу № исковые требования ФИО3 к директору ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» ФИО1 и ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении истца №27-лс от 07.02.2020г. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении истца на работе в должности ....., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации, заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, признании права на реабилитацию, возмещении морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью, - оставлены без удовлетворения. (л.д. 68-78).

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.07.2022г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020г. по делу № в удовлетворении требований ФИО3 к начальнику отдела кадров ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» ФИО2 об оспаривании действий, приказов № 250-П от 27.07.2018 года, №2-П от 05.01.2020 года, №27-лс от 07.02.2020 года, обязании ознакомить с документами, отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» о признании сотрудников виновными в нарушениях, обязании устранить нарушения, признании потерпевшим, признании права на реабилитацию, возмещение материального и морального вреда, отмене приказов об увольнении и присвоении категории отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к директору ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» ФИО1 и ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении истца №27-лс от 07.02.2020г. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении истца на работе в должности ....., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации, заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, признании права на реабилитацию, возмещении морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью, отказано (л.д. 57-67).

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.08.2021 решение Одинцовского городского суда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного Суда от 25.01.2022 решение Одинцовского городского суда от 28.04.2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 02.08.2021 было отменено.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт того, а также вышеуказанными судебными актами, что ФИО3 в период с 05.10.2017 по 07.02.2020, на основании приказа о приеме на работу № 598-лс от 04.10.2017 в соответствии с трудовым договором №134/17, осуществлял трудовую деятельность в ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот»» в должности ..... филиала «Центральный музей бронетанкового вооружения и техники».

Приказом № 250-П от 27.07.2018г. ему была присвоена квалификация ..... В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 должностной оклад был установлен в размере 6864,00 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №122/19 от 01.11.2019 должностной оклад был установлен в размере 7160,00 руб.

На основании поступившего заявления, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте №3 от 12.01.2020, было принято решение о проведении административного расследования в отношении ФИО3 по факту отсутствия на рабочем месте 12.01.2020, ранее истцу было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор приказом № 409-П от 18.12.2019 за срыв рабочего процесса ..... 03.12.2019. Приказом №2-П от 15.01.2020 истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в период 24.12.2019 и 27.12.2019. Копии актов, составленных в отношении ФИО3 об отсутствии его на рабочем месте, представлены в материалы дела №.

В адрес директора 06.02.2020г. также поступила служебная записка от начальника отделения с предложением, на основании акта об отказе предоставить письменные пояснения №4 от 28.01.2020, по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен акт № 3 от 12.01.2021, применить к ..... ФИО3 дисциплинарное взыскание. Уволен ФИО3 был на основании приказа № 27-лс от 07.02.2020г. по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарные взыскания).

Ознакомлен с приказом ФИО3 был тем же числом, истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора, на котором имеется его собственноручная запись. Ознакомление с приказом об увольнении также подтверждается доводами изложенными ФИО3 в заявлении от 08.02.2020 и сделанной им собственноручно записью на копи приказа. Также истцу было предложено получить на руки трудовую книжку, в связи с отказом был составлен акт (л.д.49). Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление с указанием времени в какие часы он может явиться для получения трудовой книжки. Согласно расписке, трудовая книжка была выдана 30.12.2020, ранее истец в адрес управления не обращался, от получения трудовой книжки в день увольнения отказался, о чем был составлен акт. Расчет был произведен с ФИО3 в день увольнения в полном объеме.

Согласие на направление трудовой книжки почтой истец не давал.

На основании акта документарной проверки от 16 марта 2022 года № 50/7-956-22-ОБ/12-9334-И/990700 установлено, что в своем обращении ФИО3 указывает, что не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные Приказом № 428-П от 26.12.2018.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушении абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель ФИО3 не ознакомил с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные Приказом № 428-П от 26.12.2018.

В своем обращении ФИО3 указывает, что его работодатель не ознакомил с индивидуальными трудовыми (должностными) обязанностями.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к обязательности работодателем издания локально-нормативного акта в виде индивидуальных трудовых (должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Также в своем обращении ФИО3 указывает, что в период с января по апрель 2018 года ему не выплачивалась компенсация за учебу в частном образовательном учреждении, в частности проходившие занятия по понедельникам, так как у него был выходной день, а оплата работодателем не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

Проверке представлен Договор № МЗ-17-149 об оказании платных образовательных услуг заключенного между Работодателем и НОЧУДПО «ЦПТК» (Исполнитель) освоения образовательной программы с 01.11.2017 по 28.02.2018.

Согласно которому Исполнитель принимает обязательство оказывать платные образовательные услуги Заказчику по программе профессиональной переподготовки «Теория, методология и практика экскурсионной работы» слушателям в количестве 4-х человек.

Проверке представлены выписки из табелей учета использования рабочего времени за период с января по апрель 2018 года ФИО3, из которых следует, что ФИО3 по четвергам за указанный период проходил обучение, по понедельникам находился на выходном дне.

Доводы, указанные в обращении ФИО3, по вопросу оплаты за время учебы по понедельникам, документально не подтверждены, в связи с изложенным данный довод относится к индивидуальному трудовому спору и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В своем обращении ФИО3 указывает, что в 2018 году ему была присвоена не существующая квалификационная категория «.....», также приказ о присвоении квалификации не легитимный, так как члены комиссии не назначены приказом учреждения.

Согласно таблице 82 п. 2 раздела 4 Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 55 (ред. от 18.08.2016, с изм. от 30.01.2018) «О мерах по реализации Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 № 583» (вместе с «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») установлено наименование должности лектор (.....), корреспондент, фотокорреспондент: имеющий 1 квалификационную категорию; имеющий 2 квалификационную категорию; не имеющий категории.

Согласно п. 2 Трудового договора № 134/17 от 04.10.2017 Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией в должность ......

Согласно выписке из Приложения № 1 к приказу ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» от 27.07.2018 № 250-П списка руководителей и специалистов Учреждения для присвоения квалификационной категории ФИО3 по должности «.....» присвоена квалификационная категория «.....».

В связи с изложенным, доводы, указанные в обращении ФИО3 по вопросу присвоения не существующей квалификационной категории «.....» не нашли своего документарного подтверждения.

В своем обращении ФИО3 указывает, что Работодатель произвел не законное увольнение, а также в приказе об увольнении указан иной номер трудового договора.

Проверке предоставлен Приказ № 27-ЛС от 07.02.2020, согласно которому ФИО3 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.).

В письменных пояснениях начальника отдела кадров ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» следует, что «При расторжении трудового договора с ФИО3 в приказе № 27-ЛС от 07.02.2020 в связи с технической ошибкой указали вместо № 134/17 - № 133/17 трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Также ФИО3 по вопросам увольнения обратился в Одинцовский городской суд Московской области, согласно Решению от 14.09.2020 в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании приказов № 250-П от 27.07.2018 (об присвоении квалификации .....) и № 27-ЛС от 07.02.2020 (об увольнении), отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 02.08.2021 определила, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным Определением ФИО3 подал кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 определила, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Одинцовский городской суд Московской области.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По итогам работы за 2019г. Было принято решение (приказ №413-П от 20.12.2019г.) не начислять истцу единовременное денежное вознаграждение по итогам 2019 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

ФИО3 был принят на работу на основании заключенного с ним трудового договора № 134/17. При приеме на работу он был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда, с должностной инструкцией, с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории парка «Патриот».

Согласно трудовому договору ему установлена 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем. При этом составление отдельной должностной инструкции на каждого работника не предусмотрено ни законом, ни трудовым договором, ни локальными актами.

Место работы истца было определено трудовым договором и доп. Соглашениями к нему.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего распорядка для ..... установлен следующий график: пять рабочих дней и два дня выходных (понедельник, вторник или по скользящему графику) и дополнительные выходные дни в течение учетного периода для корректировки норм рабочего времени. Установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период – календарный год. Начало работы – 8.30, перерыв для отдыха и питания в период с 12.30 до 14.00 (продолжительностью 1.5 часа), окончание работы – 18.00.

Согласно п.1 раздела 6 трудового договора работник обязан соблюдать правила трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты.

В соответствии с п.1 раздела 10 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, указанных в договоре, он несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела. Приказы о применении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено. Сроки обжалования истекли. Дисциплинарные взыскания были наложены в соответствии с установленной действующим законодательством РФ процедурой наложения дисциплинарных наказаний на основании проведенного служебного разбирательства, истребованием объяснений и т.д. Порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден, сроки соблюдены.

Действие трудового договора было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как установлено, с приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на экземпляре приказа. Расчет был произведен в полном объеме, что истец не отрицает.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая предыдущее поведение, таким образом, требования о восстановлении истца на работе в занимаемой ранее должности, о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении, не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО3 в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, также не подлежат удовлетворению требования о выплате компенсаций за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если доказано, что моральный вред причинен действиями ответчика. Суду надлежащих доказательств не представлено, как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика был причинен вред здоровью истца, в связи с чем требования о взыскании морального вреда, компенсации вреда здоровью, также удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности суд, выслушав мнение сторон, заключением прокурора, пришел к выводу, что истцом при обращении в суд с данным иском был пропущен срок исковой давности, без уважительных причин, ввиду следующего.

Ответчик просил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения 07.02.2020г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему было предложено получить трудовую книжку, на что был получен отказ. Данное обстоятельство подтверждается актом.

Однако, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации вреда, лишь 11.04.2022, иск зарегистрирован 11.04.2022, то есть по истечении процессуального срока (спустя более 2-х лет с момента увольнения).

Доводы истца, что срок не пропущен, поскольку им в материалы дела представлен акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 16.03.2022г., который не был представлен при рассмотрении первого иска о восстановлении на работе (дело №), судом отклоняются, как необоснованные.

Также ФИО3 неоднократно обращался в суд с исками о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещения морального и материального вреда, обращался в трудовую инспекцию 16.03.2022.

Также суд учитывает, что в материалы дела № представлено стороной ответчика письмо истца на электронную почту, адресованное ответчику, в котором он указывает: «что не отрицал, что сроки на обращение в суд пропустил умышленно и это его право обращаться в суд, когда захочу».

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение, что недопустимо в силу закона, в том числе ст.10 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. (о применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Также суд учитывает, что ответчиком представлены в судебном заседании табели учета рабочего времени, в которых зафиксированы и отражены прогулы истца. Представленные ранее скользящие графики работ содержат информацию о планируемом рабочем времени, в то время как табель учета рабочего времени отражает фактическую работу, явку (выход или не выход на работу с указанием причин).

Как было указано выше, истец пропустил установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Требования истца о взыскании денежных средств за переработку также не подлежат удовлетворению, поскольку расчет с истцом был произведен своевременно и в полном объеме, оснований для данных выплат у ответчика не имеется, факт переработки не установлен и не доказан. Кроме того, по указанным требованиям истцом также пропущен срок исковой давности (1 год), а с настоящим иском обратился, что является основанием для отказа в иске.

В действиях ответчика ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» суд не усматривает наличия нарушений трудовых прав истца, причинения ему как морального, так и материального ущерба, признание права на реабилитацию по делам данной категории не предусмотрено и основания отсутствуют.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.