ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«06» июня 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичевой ФИО9 к Курганскому ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в городской суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

В обоснование требований указано, что судья Малинычева ФИО11 по делу № вынесла приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 160 598 рублей 83 копейки образовавшейся по квартире по адресу: . На момент образования задолженности в данной квартире были зарегистрированы три взрослых гражданина и один не совершеннолетний: Фомичева ФИО16, Курганский ФИО17, Курганский ФИО12.

Курганский ФИО13 не совершеннолетний сын Курганского ФИО14.

На основании приказа № судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО15 было вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на трех взрослых жильцов ФИО2 ФИО3, ФИО4 каждому на полную сумму задолженности 160 598 рублей 83 копейки.

При обращении к приставу ФИО7 ФИО18 с требованиями разделения задолженности по исполнительным производствам нам был дан отказ. В результате истцом была выплачена задолженность в полном объеме путем вычетов денежных средств из моей пенсии в сумме 160 598 рублей 83 копейки и исполнительский сбор в размере 11 241 рубль 91 копейка.

Истец считает, что ФИО3 должен возместить денежные средства в размере двух четверти сумм уплаченных при четырех зарегистрированных человек, за себя Курганского ФИО19 и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 опекуном которого он является в размере 80 299 рублей 41 копейка в части основного долга и 5 620 рублей 95 копеек в части исполнительского сбора.

При устной просьбе возместить расходы Курганский ФИО20 ответил отказом.

Истец просит суд: Взыскать с Курганского ФИО21 в мою пользу 80 299 рублей 41 копейки оплата основного долга за коммунальные платежи. Взыскать с Курганского ФИО23 в мою пользу 5 620 рублей 95 копеек исполнительский сбор по исполнительному производству. Взыскать с Курганского ФИО22 расходы по оплате госпошлины за подачу Искового заявления в размере 2 786 рублей 61 копейка.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились; извещены.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района постановлено взыскать солидарно в пользу ООО «Теплоцентраль» с ФИО6, ФИО8, ФИО1 сумму задолженности по оплате ЖКУ в размере 160 598,83 рублей.

На основании данного судебного приказа Щёлковским РОСП УФССП России по Московской ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого ФИО1 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, путем личной оплаты, а также исполнены требования о взыскании исполнительского сбора.

Также из материалов дела следует, что ФИО28 является сыном ФИО6

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в полном объеме оплатила расходы за жилищно-коммунальные услуги по исполнительному документу, а ответчик не исполнил такую обязанность, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичевой ФИО24 к Курганскому ФИО26 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Курганского ФИО25 в пользу Фомичевой ФИО27 денежные средства в размере 80 299,41 рублей в счет оплаченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам; 5620,95 рублей в счет оплаченного исполнительского сбора; 2 786,61 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

А.А. Фомичев