Решение по делу № 2-2373/2025 от 25.03.2025 - о признании договора дарения недействительным (ничтожным), признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону.

07RS0001-02-2025-000820-27

Дело № 2-2373/25

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкуловой ФИО22 к ФИО3 ФИО18, ФИО10 ФИО19, третьи лица - Финансовый управляющий ФИО15 ФИО20, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 ФИО21 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 12.07.2013г., между ФИО23. и ФИО9 на жилой дом, кадастровый №, площадь 423 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадь 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО «МИнБ» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заложены жилой дом, кадастровый №, площадь 423 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадь 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР;

признать за собой право собственности на указанное домовладение - жилой дом, кадастровый №, площадь 423 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадь 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на правах принятия его по праву наследования по закону, применив последствия недействительности сделок относительно данного имущества;

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО10 на указанные объекты недвижимости.

В обоснование своих требований указала, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А20-865/2017, ФИО9, как должник, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Обязательства ФИО9 наступили согласно договора ипотеки № от 12.07.2013г. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на зарегистрированное за ней домовладение, расположенное по адресу: КБР<адрес>, заключенный с банком в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., предоставленные ФИО2, который является супругом залогодателя ФИО9

Согласно протоколу № 8824-1 от 29.03.2023 г., торги по продаже имущества ФИО9 в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО15 был заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО10, согласно которого ему продан жилой дом, кадастровый №, площадь 423 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадь 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена которой составила 15 000 000 руб.

Она, ФИО5, является супругой, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

О том, что домовладение продано в счёт погашения долга по кредиту их зятя ФИО2, ФИО10, ей стало известно от дочери ФИО11 после того, как в судебном порядке выселили оттуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с мужем ФИО2 и детьми.

В соответствии с действующим законодательством она является наследником первой очереди, как супруга умершего ФИО4 Дом был построен за их с супругом средства после сноса старого дома, который был куплен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В доме проживала её дочь ФИО6 с семьей. Она с супругом ФИО4 и с остальными детьми проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>

После смерти мужа нотариусом <адрес> ФИО12 по её обращению было открыто наследственное дело и она вступила в права наследования на основании свидетельств о праве на наследство по закону за № <адрес>3, № <адрес>5, № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в права наследования указанным домовладением в <адрес>.

Что касается домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, наследство ею не было оформлено, так как к тому времени у неё не было материальной возможности, однако, как наследник первой очереди, фактически приняла данное имущество в наследство в порядке, установленном ч.2 ст. 1153 ГК РФ со дня смерти супруга-собственника.

После тщательного изучения всех обстоятельств, ей стало известно, что зять ФИО2 уговорил ФИО9, которая является его супругой, и они оформили фиктивный договор дарения указанного домовладения на имя дочери ФИО9 заложив его в ОАО «МИнБ», где был оформлен кредит на 20000 000 руб., в обеспечение возврата которого было заложено спорное домовладение.

Договор дарения от имени ФИО4, был подписан ФИО2 по доверенности, заверенной нотариусом <адрес> ФИО13 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ регистратором ФИО14

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Данный факт был скрыт ФИО2 от всех и, зарегистрировав домовладение за своей супругой, заложил его в банк, получив 20000 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Доверенность, по которой ФИО2 оформил договор дарение, была составлена ДД.ММ.ГГГГ и ей достоверно известно, что муж ФИО4 и она, как его супруга не планировали предоставлять домовладение банку в залог, хотя за полтора года до его смерти подписал доверенность с полномочиями дарения дома дочери ФИО8. Однако он умер до совершения этой сделки по дарению.

Считает, что своими действиями ФИО2 совершил неправомерные сделки относительно данного имущества, в связи с чем, все эти и последующие сделки являются ничтожными и должны быть признаны недействительными.

О всех этих сделках ей стало известно окончательно в декабре 2023 г., когда она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО12, которая возобновила ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело, а ДД.ММ.ГГГГ она же вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что правообладателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является другое лицо, то есть ФИО7

По заявлению второй её дочери ФИО11 на имя Министра внутренних дел была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой ФИО2 признал свою вину, что он мошенническим путем завладел домовладением, то есть, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Следователем УМВД России по г.о. Нальчик установлена вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения по данной статье Уголовного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда КБР от 16.06.2024г. производство по делу № А20- 865/2017 прекращено в связи с завершением процедуры банкротства.

Договор дарения спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 от имени собственника ФИО4 по доверенности имело место после смерти доверителя -ФИО4, то есть по прекращенной в силу закона доверенности. При этом подача ФИО2 документов на регистрацию права собственности на домовладение, а также регистрация права собственности ФИО6 на спорную недвижимость имели место также после смерти ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО6, подписывая договор дарения, а в последующем и договор ипотеки № от 12.07.2013г. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ знали о смерти ФИО4 и присутствовали на похоронах умершего.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, заключенный ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, договор дарения домовладения, а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу ничтожности.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ФИО16, в удовлетворении которого отказано, поскольку явка представителя истца в судебное заседание обязательной признана не была, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела - ввиду временной нетрудоспособности представителя, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела либо обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия.

Более того, ФИО5 не представила доказательств о заключении с ФИО16, договора на оказание юридических услуг, ордера адвоката, доверенность на представителя, и в материалах дела такие документы отсутствуют.

Ответчики ФИО9, ФИО10, третьи лица - Финансовый управляющий ФИО15, представитель ПАО «Промсвязьбанк», ФИО17 в судебное заседание также не явились.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО29, действующий на основании доверенности от 25.07.2024 г., представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

В письменном отзыве представитель ответчик ПАО «Промсвязьбанк» также просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО2 доверенность, в том числе наделил его полномочиями подарить жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: КБР<адрес>, принадлежащие ему (доверителю) на праве собственности, своей дочери - ФИО9

ФИО30 умер 04.03.2013 года.

Несмотря на то, что в связи со смертью доверенность прекратила свое действие, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2З., действуя в интересах умершего, подарил жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>Х.

12.07.2013 г. между ОАО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") и ИП ФИО24. заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с ОАО «МИнБанк» договор залога (ипотеки) №, согласно которому в обеспечение кредитного договора№ передала в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19063455,29 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 423 кв.м., литера А, усл. №, принадлежащий ФИО9 путем продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов, ФИО10 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 18-КГ13-177, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, после смерти супруга, ФИО5 было выдано 09.07.2014 года, следовательно, и течение срока исковой давности следует исчислять с этого периода, поскольку право истицы производно от прав наследодателя.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 знала о нарушенном праве - не включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> поскольку они не принадлежали наследодателю на дату смерти.

С указанными требованиями ФИО5 обратилась в суд только 18.02.2025 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, в связи с чем, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Канкуловой ФИО25 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 ФИО26, о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО27 и ОАО «МИнБ» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО10 ФИО28 на указанные объекты недвижимости - оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу, принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, кадастровый №, площадь 423 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадь 1024 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.