Решение по делу № 2А-3929/2022 от 27.07.2022 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Дело № 2а-3929/2022

42RS0№-48

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в

27 июля 2022г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу, ОСП по Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу, ОСП по Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем ОСП по УФССП России по -Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом в отношении ФИО1, предмет исполнения: мера обеспечения иска в пределах исковых требований в размере 82 103 руб. 99 коп., взыскатель ООО «СибСтройСервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль «Москвич М412» №, автомобиль «БМВ Х 1» №, автомобиль «Пежо 407» №, автомобиль «ЛАДА 111940 ФИО4» №, автомобиль «RIA GE (MAGENTIS/OPTIMA)» №.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Левобережный», АО «АльфаБанк» в пределах суммы 82 103,99 руб.

Административный истец считает, что нарушены его права в несоразмерности обеспечительных мер применяемых к его имуществу, не соответствует принципам исполнительного производства, не соответствует обстоятельствам соразмерности при условии, что у него находится имущество в обеспечении явно превышающее существующую сумму долга, а именно, к аресту счетов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, так как уже имеются обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение транспортными средствами. Судебный процесс по делу № рассматриваемый Центральным районным судом по иску ООО «СибСтройСервис» к ФИО1 может рассматриваться длительное время, оставление его без средств существования, не может соответствовать принципам законности, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства открытые на имя ФИО1 в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», АО «АльфаБанк», ПАО Банк «Левобережный» - незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечена старший судебного пристава-начальника ОСП по Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО3, о чем вынесено определение.

Административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, пояснил, что главный принцип обеспечительной меры – это соразмерность. На момент вынесения постановлений об аресте его счетов на них отсутствовали денежные средства и обеспечить исполнение определения Центрального районного суда от 15.04.2022г., которое не было обжаловано, он самостоятельно не имел возможности. Однако он не является должником, гражданское дело по иску ООО «СибСтройСервис» в настоящее время еще не рассмотрено, итогового решения по делу нет. Судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по иску ООО «СибСтройСервис», кроме блокировки счетов ранее выносит ещё пять постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему автомобилей. Эти автомобили не арестованы, они не изымались, эти действия судебного пристава-исполнителя не ограничивают его право пользования, продавать их тоже не намерен. Арест денежных средств применим только на сумму 82 103,99 руб., остальными деньгами на арестованных счетах он может пользоваться, однако, несмотря на это, настаивает, что судебный пристав-исполнитель нарушила принцип соразмерности, поскольку из-за этих мер он не смог воспользоваться счетами для оплаты долга по другому исполнительному производству, за что был привлечен к административной ответственности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО2 в судебном заседании, возражала против административных исковых требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске и аресте счетов, на момент вынесения этих постановлений не было сведений о том сколько денежных средств имеется на этих счетах. Наложение ареста на счета, это обеспечительная мера, эти счета заморежены, ФИО1 не может ими пользоваться до вынесения решения суда. Мера применена на основании определения Центрального районного суда и выданного на его основании исполнительного листа.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник ОСП по Федеральной Службы Судебных Приставов России по -Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ОСП по УФССП России по в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «СибСтройСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по ОСП по УФССП России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в размере 82 103,99 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СибСтройСервис».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» - Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. В связи с этим суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на имя должника на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). Вместе с тем арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета.

Поскольку должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем ОСП по – Кузбассу вынесено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля М412, 1982 г.в., №, номер кузова (прицепа) ; легкового автомобиля БМВ Х1 SDRIVE 18I, 2011 г.в, №, VIN: №; легкового автомобиля ПЕЖО 407, 2007 г.в, №, VIN:№; легкового автомобиля ЛАДА 111940 ФИО4, 2012 г.в., №; VIN:№, легкового автомобиля КИА GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG), 2009 г.в., №, VIN:№.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО Банк «Левобережный», Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Исходя из системного толкования статей 80 и 81 Закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не относится к мерам принудительного исполнения, а применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю, в связи с чем, доводы административного истца о том, что наложение ареста на его счета, не соответствует принципу соразмерности суд считает необоснованными.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, в целях исполнения определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 как обеспечительной меры по находящемуся в производстве суда иску о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, в необходимом для исполнения решения суда объёме.

Арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного действия при исполнении требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты необходимые меры для обеспечения поиска и сохранности имущества и денежных средств должника, в связи с чем, утверждение административного истца о несоразмерности примененных обеспечительных мер.

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в полной мере использованы предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, бездействие судебными приставами-исполнителями не допущено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. С учетом представленных административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о восстановлении нарушенного права административного истца, приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных П.Р. по -Кузбассу, ОСП по Федеральной службы судебных П.Р. по -Кузбассу, судебному П.-исполнителю ОСП по Федеральной службы судебных П.Р. по -Кузбассу ФИО2, старшему судебному П.-начальнику ОСП по Федеральной службы судебных П.Р. по -Кузбассу ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного П.-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«29» июля 2022 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-3929/2022 Центрального районного суда