Дело № 2-95/2023
УИД 21RS0016-01-2022-001666-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 (далее –истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 одолжила последнему денежные средства в виде займа для покупки автомобиля сроком на 6 месяцев в размере 110000,00 руб., перечислив ему денежные средства в размере 110000,00 руб., посредством использования сервиса "Сбербанк-Онлайн". По истечении 6 месяцев данная сумма не была возвращена. В августе 2022 года истец в устной форме обратилась к ответчику с требованием вернуть сумму займа, однако до настоящего время ответчик добровольно свое обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не выполнил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 110000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20170,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803,00 руб., расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом не отрицали факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора займа, пологая, что факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика является достаточным доказательством подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, указав, что никакого письменного договора займа его доверитель с истцом не заключал, при этом, не отрицая факта получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 утверждала о наличии между последними иных договорных отношений.
Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Алтышевская», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно чеков с использования сервиса "Сбербанк-Онлайн" о переводе денежных сумм с карты на карту по номеру телефона получателя ФИО3 произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 - на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 16.18 - на сумму 10000 руб.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями лиц участвующих в деле, исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
По настоящему делу истец ФИО1 предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
Данные правоотношения истец полагает займом и ссылается в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику именно в долг не предоставлено.
При этом представленные истцом чеки использования сервиса "Сбербанк-Онлайн" о переводе денежных сумм с карты на карту не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.
Установленные по делу обстоятельства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, позволяют суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Приведенные истцом доводы, что факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика является достаточным доказательством подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского законодательства о договоре займа.
При этом суд отмечает, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа и отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику в долг.
В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования не изменяла, доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет, не заявляла, доказывая наличие между сторонами заемных отношений.
Вместе с тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
При таких обстоятельствах заявленный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, расходов на оплату услуг представителя, и расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.
Председательствующий судья С.А. Смирнова
Решение23.01.2023