Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Ермошкиной О.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург (далее по тексту – ООО «Актив Финанс» Оренбург) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Рубцовой О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Оренбургской области) об оспаривании постановления, бездействие должностного лица, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

по апелляционной жалобе ООО «Актив Финанс» Оренбург на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 19 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Рубцовой О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга с Плешкова А.С. в размере 24 452 рубля в пользу ООО «Актив Финанс».

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Рубцова О.В. уклонилась от совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Рубцовой О.В., выразившееся в уклонении от:

- вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

- направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях;

- вызова должника в РОСП для получения объяснений;

- принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;

- совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества;

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ООО «Актив Финанс» Оренбург не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что на протяжении более 1 года (с 21 апреля 2022 г. по 3 мая 2023 г.) судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершала никаких исполнительных действий, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии. Полагает, что представленный акт по месту проживания должника не подтверждает отсутствие имущества должника, на которое может быть наложен арест, в связи действия судебного пристава-исполнителя по уклонению о вынесении соответствующего постановления о розыске должника и его имущества является неправомерными.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ от 30 августа 2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Актив Финанс» Оренбург суммы задолженности по договору займа № от 5 мая 2020 г. в размере 24 452 рубля (л.д. №).

18 ноября 2021 г. указанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в отдел судебных приставов Центрального района г. Оренбурга (л.д.№).

19 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального район г. Оренбурга ФИО1 на основании судебного приказа от 30 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем вынесено соответствующее постановление (л.д.№-№).

Согласно сводке по исполнительному производству № установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России, в Министерство сельского хозяйства (об имуществе), ФНС, ФМС, Росреестр и другие органы с целью установления места нахождения должника, его имущества и другой информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа (л.д.№-№).

22 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – ВАЗ 21140, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

30 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении № доли объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.№).

10 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «МТС-Банк» (л.д.№-№), АО «Почта Банк» (л.д.№-№), филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский» (л.д.№-№), АО «Альфа-Банк» (л.д.№-№), Оренбургском отделении №8623 ПАО «Сбербанк» (л.д.№-№).

2 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации должника: (адрес), о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.№). Согласно данному акту должник по указанному адресу не проживает более 3-х лет. Со слов его матери ФИО3 он проживает в г. Москва, точный адрес назвать не смогла.

21 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено из сведений, представленных ГУ УПФ, что по состоянию на 27 ноября 2021 г. должник трудоустроен в ООО «Бета Оренбург», в связи с чем должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.№-№). Данное постановление направлено для исполнения работодателю в ООО «Бета Оренбург» по адресу: (адрес). Однако от работодателя поступило письмо, о том, что должник уволен с 3 июня 2021 г., удержаний не производилось.

15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 выявлены новые счёта, находящиеся в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский» (л.д.№-№), АО «Тинькофф Банк» (л.д.№-№).

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа, ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Закона).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении более 1 года, в период с 21 апреля 2022 г. по 3 мая 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершала никаких исполнительных действий, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, материалами исполнительного производства № подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы, объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обращении взыскания на доходы должника.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем установлено новое место работы должника, в связи с чем 3 мая 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии которых были направлены в ООО «Вайлдберриз» (л.д.№-№), ООО «Лидер строй инвест» (л.д.№-№).

Также, 3 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 выявлен новый счёт в банке Оренбургском отделении №8623 ПАО «Сбербанк», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Оренбургском отделении №8623 ПАО «Сбербанк» (л.д.№-№).

24 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении проверить место проживания должника в Светлинское районное отделение службы судебных приставов (л.д.№).

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный акт по месту проживания должника не подтверждает отсутствие имущества должника, на которое может быть наложен арест, в связи действия судебного пристава-исполнителя по уклонению о вынесении соответствующего постановления о розыске должника и его имущества является неправомерными, также не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи 65 того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства того, что взыскатель ООО «Актив Финанс» Оренбург обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для совершения данных исполнительских действий.

Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведённые административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Актив Финанс» Оренбург – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: