Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-10/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2022-004062-57
Дело № 2-10/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Р.Р.Булатовой
при секретаре Р.Р.Шариповой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО37, ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО1 ФИО41 к ФИО1 ФИО42, ФИО9 ФИО43, ФИО10 ФИО44, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО1 ФИО45 к ФИО6 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48, ФИО2 ФИО49, ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51, ФИО10 ФИО52, ФИО9 ФИО53, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде жилого <адрес> года постройки общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Наследство после смерти ФИО4 приняла его супруга (мать истца) – ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке БТИ наследуемый жилой дом принадлежит на праве собственности матери истца – ФИО5. Истец в начале <данные изъяты> за счет своих личных денежных средств перестроил пристрой к дому, снес старую веранду и пристроил пристрой к жилому дому, что привело к увеличению площади дома. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Истец к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением не обращался, однако фактически его принял – он со своей семьей до смерти матери вселился в спорный жилой дом и после ее смерти остался в нем проживать. В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде площадью 98,2 кв.м. в порядке наследования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО4, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд) к участию в деле в качестве истцов привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО7 (наследники истца ФИО4).
С учетом уточнения требований истцы ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО7 просили суд признать за ними право собственности по <данные изъяты> за каждым на жилой дом в реконструированном виде площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама – ФИО5, наследниками первой очереди по закону на наследство после смерти которой являлись ее сыновья: ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) и ФИО4 (истец по первоначальному иску), умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим в установленный законом срок наследство после смерти ФИО5 является истец по встречному иску, который организовал похороны мамы, принял фотографии, которые хранились у мамы, а также принял обязательство по уходу за могилой отца. В течение длительного временион продолжал поддерживать домовладение в надлежащем состоянии, относился ко всему наследственному имуществу, как к собственному, пользовался наследственным имуществом. Поскольку никто из наследников не оспаривал его право, наследственное имущество он не оформлял на свое имя. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать и с учетом увеличенных требований признать за ним в порядке наследования право собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом.
В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7, ФИО7, представитель истцов требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик ФИО4, его представитель против требований истца по первоначальному иску возражали, просили отказать, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчики ФИО9, ФИО10 (дочери ФИО54 ФИО1, ФИО12 (вдова <данные изъяты> ФИО14) в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что на спорное имущество в порядке наследования не претендуют.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого наследство в виде жилого дома, находящегося в <адрес> (ныне <адрес> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в нотариальном порядке приняла его супруга – ФИО5, что следует из свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследниками по закону после смерти которой являлись ее дети – ФИО4, ФИО4 и ФИО4. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями никто из них не обращался.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> к имуществу ФИО7, наследство принято его супругой – ФИО12, его дети – ФИО9 и ФИО10 написали заявления об отказе от доли наследства после смерти отца в пользу матери – ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились его супруга – ФИО6, его дети – ФИО7, ФИО7, ФИО8 и ФИО7.
Обосновывая свои требования истцы ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 и ФИО7 указали, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 её сын ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ не обращался, однако он фактически его принял, после смерти матери и до своей смерти он проживал в жилом доме наследодателя, оплачивал все приходящие платежи по данному недвижимому имуществу, обрабатывал земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, после смерти матери он (ФИО4) самовольно реконструировал жилой дом, в результате чего площадь жилого дома была увеличена.
В этой связи истцы просили суд признать за ними на праве собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Указанные истцами доводы подтверждены в ходе судебного заседания ответчиком ФИО12 и опрошенными в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО15, ФИО16, суду пояснившими что ФИО4 вселился к матери со своей семьей еще до ее смерти, и проживал в это доме до своей смерти. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела судом не усмотрено.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект и кадастрового паспорта по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты>.м.
Истцами в материалы дела представлен технический план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.
Как пояснил представитель истцов, увеличение площади жилого дома произошло за счет реконструкции дома (снос веранды и строительство пристроя), которую совершил за счет личных денежных средств ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на реконструкцию жилого дома ФИО4 не получал.
Из технического заключения ООО «ИК «Регион Проект» усматривается, что жилой дом после проведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью людей, пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению.
Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов к ФИО4, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований истцов к ФИО9, Г.М.Нурмухаметвой надлежит отказать, так как установлено и ими самими подтверждено, что на спорное имущество они не претендуют.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании за ним в порядке наследования право собственности спорный жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме, ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства после смерти ФИО5.
Расходы по организации похорон матери не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку действия по захоронению не направлены на реализацию наследственных прав в отношении имущества наследодателя.
Доводы ФИО4 о том, что он взял себе фотографии отца и матери, не могут свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, поскольку принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство. Фотографии, не представляющие материальной ценности, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, в частности, дома и земельного участка. Кроме того, принятие памятных вещей, как в рассматриваемом случае фотографий, не свидетельствует о принятии наследства, поскольку данные вещи приняты «как реликвия» и выступают в роли показателя уважения к памяти покойных лиц. Принятие указанных вещей - фотографий не указывают на то, что, принимая их, ФИО4 действовал как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжалась имуществом покойной, как своим.
Ссылки ФИО4 на то, что он после смерти матери поменял котел в спорном жилом доме, являются несостоятельными.
Показания свидетеля ФИО17, опрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о том, что его фирмой, которую он возглавлял в <данные изъяты>, по заказу ФИО4 была произведена замена котла в спорном жилом доме суд считает недостоверными. Свидетель назвал суду время замены котла – <данные изъяты> года. Между тем с этого времени прошло более <данные изъяты>, свидетель не смог назвать причину, по которой он четко запомнил год и месяц замены котла. При этом, на вопрос суда, как он помнит год совершения действий по замене котла в спорном жилом доме, свидетель ответил – «ФИО55 ФИО13 сказал, что котел меняли в <данные изъяты> и я вспомнил его». Следовательно, показания свидетеля даны суду с подачи ФИО4, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, представленная ФИО4 квитанция о приобретении котла датирована ДД.ММ.ГГГГ, а котел (со слов самого ФИО4) в спорном жилом доме был заменен в ДД.ММ.ГГГГ, что также не подтверждает его доводы о замене котла в доме матери после ее смерти.
Более того, как следует из ответа ООО «Газпром трансгаз Казань» на запрос суда, в обществе отсутствуют сведения (документы) о замене газового котла по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 о том, что после смерти матери он взял из ее дома стол и холодильник, а также о том, что он произвел замену забора во дворе жилого дома, поскольку его доводы подтвердил лишь его сын – ФИО18, давший суду показания ДД.ММ.ГГГГ и который заинтересован в благоприятном для отца исходе дела. Свидетель ФИО16, которая суду ДД.ММ.ГГГГ также показала, что ФИО4 производил замену забора во дворе жилого дома матери не смогла назвать период времени, когда эти действия были произведены. Показания свидетеля ФИО19, опрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего суду что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года спрашивал у него инструменты для замены забора во дворе матери не подтверждают доводы ФИО4 о фактическом принятии им наследства, так как свидетель далее пояснил, что он не обратил внимание, был ли забор заменен. Кроме того, вызывает сомнения достоверность показаний указанного свидетеля, так как спустя более <данные изъяты> свидетель вспомнил, что ФИО4 обращался к нему с озвученной свидетелем просьбой именно в <данные изъяты> года. Показания указанного свидетеля о том, что он после смерти ФИО5 не видел в доме ФИО4 и членов его семьи не свидетельствует о том, что ФИО4 не жил в доме матери после смерти матери, так как ФИО19 пояснил, что после смерти ФИО5 был во дворе ее дома несколько раз, в дом не входил.
При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО7, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО12 ФИО9, Г.М.Нурмухаметвой также надлежит отказать, так как установлено и ими самим подтверждено, что на спорное имущество они не претендуют.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО4 при выдаче доверенности своему представителю – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (подписавшего и подавшего в суд исковое заявление) не мог понимать значение своих действий и руководить ими и необходимостью проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения этого обстоятельства также являются несостоятельными, приведут к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. После смерти ФИО4 привлеченные в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемники ФИО4 – его наследники настаивали на рассмотрении дела по существу и, следовательно, в случае предъявления самостоятельных требований будут иметь возможность ссылаться на те же обстоятельства о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти его матери – ФИО5.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявлениеФИО6 ФИО56, ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58, ФИО2 ФИО59, ФИО1 ФИО60 к ФИО1 ФИО61, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за ФИО6 ФИО62, ФИО1 ФИО63, ФИО1 ФИО64, ФИО2 ФИО65, ФИО1 ФИО66 право собственности по <данные изъяты> за каждым на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО67, ФИО1 ФИО68, ФИО1 ФИО69, ФИО2 ФИО70, ФИО1 ФИО71 ФИО9 ФИО72, ФИО10 ФИО73 отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО74 к ФИО6 ФИО75, ФИО1 ФИО76, ФИО1 ФИО77, ФИО2 ФИО78, ФИО1 ФИО79, ФИО1 ФИО80, ФИО10 ФИО81, ФИО9 ФИО82, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Булатова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>