Решение по делу № 2-1938/2022 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело № 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <дата> на 2 км+600 м автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО1 двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством по автодороге <адрес> указанной дороги при подъезде к повороту ФИО1 стала снижать скорость движения для поворота, однако из-за снежного наката и скользкости дорожного полотна, заднюю часть автомобиля ФИО1 занесло. Применяя экстренное торможение, ФИО1 пыталась вывести автомобиль из неуправляемого заноса, но это у неё не получилось, в результате чего автомобиль истца вынесло на обочину, и был совершен наезд на препятствие – дерево. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции выявили недостатки эксплуатационного состояния дороги - зимней скользкости в виде снежного наката, о чем составили акт. Квалифицируя действия ФИО1, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного правонарушения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта № <номер>-А стоимость восстановительного ремонта составляет 307 000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> по состоянию на <дата> (до момента ДТП) составляла 250 420 руб., стоимость «годных остатков» автомобиля составляет 36 421 руб. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего выполнения Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области обязанности по содержанию дороги, просит взыскать с Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в пользу ФИО1 213 999 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб. (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.47-48).

Протокольным определением Промышленного районного суда города Смоленска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор» (т.1 л.д.58).

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности на рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области (т.1 л.д.187).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что автомобильная дорога «Талашкино-ФИО5» включена в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, утвержденный распоряжением Администрации «муниципального образования» Смоленский район Смоленской области от <дата> № <номер>-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог муниципального образования «<адрес>» <адрес> (в ред. Распоряжения от <дата> № <номер>-р) и является межмуниципальной дорогой. Автомобильная дорога «Талашкино-ФИО5» общей протяженностью 5,4 км имеет асфальтобетонное покрытие на протяжении 3,8 км, песчано-гравийное покрытие на протяжении 1,6 км, имеет 2 полосы движения шириной по 3 метра каждая и, согласно ГОСТ Р 52398-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», является дорогой обычного типа (нескоростная дорога) IV категории. Не оспаривая обязанность по надлежащему содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги, Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области полагает, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств нарушения ответчиком как законодательства регулирующего содержание и ремонт автомобильных дорог, так и наличия причинной связи между незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления и наступившими последствиями. В соответствии с п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Исходя из положений п.п.3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 указанного ГОСТа, срок ликвидации скользкости, а также устранения снега, для вышеуказанной дороги, относящейся к IV категории, составляет 6 часов с момента её обнаружения до полной ликвидации, а снега – 6 часов с момента его окончания. Таким образом, минимальное время для устранения зимней скользкости составляет 6 часов, при этом не с момента возникновения, а с момента обнаружения. Нормативное время уборки снега 6 часов отсчитывается только после его окончания. При этом момент обнаружения – момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации о её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном её образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4 ГОСТа). В указанном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада (или образоваться, в том числе на ограниченном промежутке, во время выпадения снега), а может образоваться при его отсутствии (резкий перепад температур, изменение направления ветра и т.п.), в связи с чем, его появление не прогнозируемо, при этом может носить локальный характер. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. Соблюдая требования, установленные названным ГОСТ, а также «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от <дата> №ОС-28/1270-ис, и «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Минтранса РФ №ОС-548-р от <дата>, между Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и СОГБУ «Смоленскавтодор» заключен договор № <номер>Д от <дата>, предметом которого является распределение противогололедного материала механизированным способом по улично-дорожной сети муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области на основании заявок Заказчика. Сведения о том, что до указанного сотрудниками ГИБДД – 11 час. 30 мин. – временного периода, на данном участке автодороги образовалась зимняя скользкость, или появлялись другие помехи в движении, в адрес Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области не поступали. Таким образом, возможная скользкость носила локальный характер и не могла быть спрогнозирована, а с учетом того, что с момента получения информации о её наличии СОГБУ «Смоленскавтодор» в рамках договора была проведена обработка автомобильной дороги, то факторы, указывающие на нарушение требований ГОСТ, отсутствуют. Также полагают, что предоставленный истцом Акт выявленных недостатков от <дата>, не может быть признан допустимым доказательством вины Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, так как при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорной автомобильной дороги должностные лица ГИБДД, каких-либо приборов, подтверждающих наличие скользкости, не применяли. Их выводы о несоответствии проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, основаны на субъективной оценке, не подкрепленной фактическими доказательствами. Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, именно на водителя возлагается обязанность по оценке дорожных и метеорологических условий, а равно их соотносимость с выбранной им скоростью транспортного средства. При этом данный пункт Правил не указывает на превышение скорости, а указывает на её соотносимость с реальными дорожными и метеорологическими условиями. Истцом не представлено доказательств его движения со скоростью обеспечивающей контроль за транспортным средством. Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что водителем ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> не выбрана безопасная скорость движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями. Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причиненный им ущерб также состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 (т.1 л.д.49-51).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГБУ «Смоленскавтодор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения (т.2 л.д.46), в судебном заседании <дата> представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что <дата> между СОГБУ «Смоленскавтодор» и Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области был заключен Договор № <номер>Д, согласно которому СОГБУ «Смоленскавтодор» обязуется выполнять следующую работу: распределение противогололедного материала механизированным способом по улично-дорожной сети муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области на основании заявок Заказчика, направленных в адрес подрядчика по электронной почте. <дата>, в соответствии с договором № <номер>Д от <дата>, Учреждением по заявке Заказчика производилась посыпка ПСС автодороги Талашкино-ФИО5, что подтверждается путевым листом № <номер> от <дата>. Так, согласно путевому листу, водитель <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, рег. знак № <номер> <дата> с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут производил посыпку песчано-соляной смесью автодорогу Талашкино-ФИО5. Кроме того, согласно выписке из Журнала метеонаблюдений, температура воздуха, начиная с 23 часов 00 минут <дата> была без резких колебаний и находилась в пределах от -1? до -4? без осадков, таким образом, совокупность, указанных обстоятельств исключает образование зимней скользкости. Истец в обоснование требований ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата>, как на доказательства виновных действий ответчика. Тогда как вывод о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги, послуживший причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра. Однако, из материалов дела следует, что акт обследования не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований (т.1 л.д.95-97).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 30 минут на 2 км+600 м автодороги Талашкино – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району <данные изъяты> установив, что <дата> в 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, не выбрала безопасную скорость движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие дерево (п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 12).

<дата> в 11 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району <данные изъяты>. составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автодороги Талашкино в нарушение требований п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обнаружено наличие зимней скользкости в виде снежного наката (т.1 л.д. 11).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району <данные изъяты>., обстоятельства, изложенные в Акте, подтвердил. В настоящее время обстоятельства дорожно-транспортного происшествия уже не помнит, так как прошло достаточно много время.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Автомобильная дорога «Талашкино-ФИО5» включена в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, утвержденный распоряжением Администрации «муниципального образования» Смоленский район Смоленской области от <дата> № <номер>-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (в ред. распоряжения от <дата> № <номер>-р) и является межмуниципальной дорогой.

Автомобильная дорога «Талашкино-ФИО5» общей протяженностью 5,4 км имеет асфальтобетонное покрытие на протяжении 3,8 км, песчано-гравийное покрытие на протяжении 1,6 км, имеет 2 полосы движения шириной по 3 метра каждая и, согласно ГОСТ Р 52398-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», является дорогой обычного типа (нескоростная дорога) IV категории.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> № <номер>-ст.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости, по таблице 8.1 ГОСТ Р 5097-2017 для дорог четвертой категории составляет 6 часов.

Согласно п. 7.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года №1121-ст, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке допускает наличие уплотненного снежного покрова 6 см, наличие зимней скользкости не допускается.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлых снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

<дата> между Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (Заказчик) и СОГБУ «Смоленскавтодор» (Подрядчик) заключен договор № <номер>Д, согласно п.1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить следующую работу – распределение противогололедного материала механизированным способом по улично-дорожной сети муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области на основании заявок Заказчика, направленных в адрес Подрядчика по электронной почте (т.1 л.д.54-56).

Ст. Гос. ИДН ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району <данные изъяты>. <дата> выдано предписание № <номер> заместителю Главы муниципального образования «Смоленский район» начальнику управления ЖКХ, строительства и коммуникаций <данные изъяты>., которым предложено организовать мероприятия по устранению на автодороге «Талашкино - Дрожжино - ФИО5» км 0+000 – км 6+<адрес> зимней скользкости в виде снежного наката, срок выполнения до <дата> до 18 час. 00 мин. (т.1 л.д.53).

Согласно информации, предоставленной заместителем Главы муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области <данные изъяты> от <дата> № <номер>, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району <данные изъяты> до 18 часов <дата> выполнены работы по обработке автомобильной дороги «Талашкино - Дрожжино - ФИО5» км 0+000 – км 6+<адрес> противогололедной смесью (т.1 л.д.52).

Согласно, предоставленному представителем СОГБУ «Смоленскавтодор», путевому листу <дата> 08 часов выехала с парковки и в 17 часов вернулась на парковку автомашина <данные изъяты>, государственный номерной знак № <номер>, на которой водитель СОГБУ «Смоленскавтодор <данные изъяты>. производил посыпку песчано-соляной смесью автодорогу Талашкино-ФИО5 (т.1 л.д.100).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему сообщает начальник начальную и конечную точки маршрута, сам он никакие документы не заполняет, в том числе и путевые листы. В настоящее время вспомнить, где и в какое время посыпал дорогу в декабре 2021 года, не сможет.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <дата> около 08 часов утра ей позвонила соседка, предупредила, что дорога очень скользкая, также сообщила, что на дороге стоит автомобиль, как потом стало известно, это был автомобиль ФИО1 Снега на дороге было мало, так как до этого была оттепель, потом ударил мороз, и на дороге было очень скользко. <дата> звонила Главе Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области по вопросу скользкости дороги, но ни в этот день, ни на следующий день дорога песком не посыпалась. <дата> перезванивали из Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и только после этого <дата> дорога была посыпана.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу определением Промышленного районного суда города Смоленска от <дата> была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (т.1 л.д.120-121).

Согласно выводам заключения экспертов № <номер><дата> от <дата>, выполненного экспертами <данные изъяты> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия экспертами представляется следующим образом: <дата> в 08 часов 30 минут на 02км +600м дороги «Талашкино-Дрожжино» («Талашкино-ФИО5») <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением водителя ФИО1 при движении по рассматриваемому участку дороги, который имеет правый поворот, со стороны д.Дрожжино в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч (из объяснений), не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратила контроль за движением транспортного средства, допустила занос транспортного средства, в котором выехала на левую обочину, и на расстоянии 88,5 м от дорожного знака 2.4 ПДД РФ передней частью транспортного средства совершила блокирующий центральный наезд на дерево, после чего, автомобиль совершил остановку в положении, зафиксированном в схеме места ДТП.

В результате наезда автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2)).

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.

Определить экспертным путем соответствовали ли действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, ФИО1 требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного правонарушения в виде наезда автомобиля Ford Focus на дерево являются и действия водителя ФИО1, несоответствующие требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ в совокупности с эксплуатационным состоянием рассматриваемого участка дороги, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и способствовало наступлению последствий в виде имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, составляла 360 197 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, по состоянию на <дата> (до момента ДТП), составляла 250 420 руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на <дата> (после ДТП), составила 36 421 руб. (т.1 л.д.124-170).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у экспертов заинтересованности в исходе спора, не установлено, квалификация экспертов подтверждена документально, выводы экспертов логичны, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты>., подтвердили выводы экспертного заключения.

Эксперт <данные изъяты> дополнил, что скорость движения транспортного средства 40 км/ч брали из пояснений водителя, экспертным путем установить скорость невозможно, допустимая скорость на указанном участке дороги 90 км/ч.

Эксперт <данные изъяты> дополнил, что в связи с большим объемом повреждений транспортного средства, он делает вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что зимняя скользкость в виде снежного наката на участке автомобильной дороги на 02км +600м дороги «Талашкино-Дрожжино» («Талашкино-ФИО5») <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не была устранена надлежащим образом, Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не принимались достаточные меры для содержания указанного участка автодороги с целью обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало наступлению последствий в виде имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при выборе скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий. Исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО1 должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области обязанности по содержанию автомобильной дороги, но и действия самого водителя ФИО1, которая неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что долю ответственности самого истца и Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следует определить в равных долях, то есть - по 50% каждого.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба составит 213 999 руб. (250 420 руб. средняя рыночная стоимость автомобиля – 36 421 руб. стоимость «годных остатков»), с учетом установления судом степени вины истца ФИО1 и ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным взыскать с Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 106 999 руб. 50 коп. (213 999 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого оценщика ООО «Ты в ДТП» в размере 2500 руб. (5 000 руб. х 50%) (т.1 л.д.13, т. 2 л.д. 43).

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в суд договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между <данные изъяты>. и ФИО1, распиской от <дата>, подтверждающей получение <данные изъяты> от ФИО1 10 000 руб. (т.1 л.д. 33, 33 оборот, т.2 л.д.44, 45).

Расходы ФИО1 на оплату услуг ФИО2 в размере 10 000 руб., полежат возмещению Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 5 000 руб.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 270 руб. (т.1 л.д.9), данные расходы подлежат возмещению ФИО1 в размере 3 339 руб. 99 коп. Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 .В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (№ <номер>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, (№ <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106 999 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения (оценки) в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 339 руб. 99 коп.

В остальной части требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 29.05.2023