РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 по заявлению и Автокооператива № 20 Центрального района г. Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2- 2580/2023 по иску ФИО1 к председателю Автокооператива № 20 Центрального района г.Тулы ФИО2, Автокооперативу № 20 Центрального района г.Тулы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю Автокооператива № 20 Центрального района г. Тулы ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся членом Автокооператива № 20 Центрального района г. Тулы. Председателем Автокооператива № 20 Центрального района г. Тулы является ФИО2, который, по его мнению, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: незаконно взимает арендную плату за пользование земельным участком, находящимся в общем пользовании членов кооператива; выдал ему справку неустановленного образца о полной выплате пая, чем воспрепятствовал в оформлении земельного участка под его (истца) гаражом в собственность; незаконно взимал с него плату за выдачу справки о полной выплате пая; ненадлежащим образом установил ливневую канализацию на дороге, находящейся в общем пользовании членов автокооператива, что повлекло затопление подвала, расположенного в его (истца) гараже и причинение ему материального ущерба в виде порчи консервированных овощей и фруктов; взимал с членов автокооператива дополнительную плату за обустройство ливневой канализации; без согласия членов автокооператива разрешил прокладку газовых труб через территорию гаражного кооператива, что повлекло нарушение дренажной системы гаражей № 39 и № 40; без его согласия установил на его гараже стальную трубу для прокладки видеокабеля; незаконно за плату выделяет земельные участки для строительства гаражей на прилегающем к территории автокооператива земельном участке; незаконно взимает налог за земельный участок, на котором расположен автокооператив. Кроме того, при проведении общего собрания членов автокооператива ответчик в ответ на поступившую с его стороны критику относительно его (ФИО2) работы оскорбил его. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья, длительных переживаниях.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с председателя Автокооператива № 20 Центрального района г. Тулы ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 250 000 руб., материальный ущерб 10160 руб.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20.04.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Автокооператив № 20.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить, пояснил, что причиненный действиями ФИО2 моральный вред выразился в ухудшении состояния его здоровья, длительных переживаниях. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 руб. с ФИО2 Требование о взыскании материального ущерба в размере 10160 руб. просил не рассматривать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение данного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что указанные истцом обстоятельства, в том числе в части высказывания им в адрес истца оскорбительных выражений, не соответствуют действительности. Полагал, что оснований для компенсации истцу морального вреда, а также убытков не имеется.

Представитель ответчиков ФИО2 по заявлению и Автокооператива № 20 Центрального района г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку истец обосновывает причинение морального вреда нарушением его (истца) имущественных прав, а доказательств высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбительных выражений истцом не представлено. Также, указал, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем требование о возмещении материального ущерба полагал не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций является потребительский кооператив, разновидностью которого выступает автокооператив или гаражный кооператив. Как следует из пункта 3 статьи 50, статей 123.1 и 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительский кооператив создается в целях удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, расположен Автокооператив № 20 Центрального района г.Тулы.

Как следует из представленного Устава, а также решения общего собрания членов Автокооператива № 20 Центрального района г.Тулы, председателем данного автокооператива является ФИО2

Из материалов дела также усматривается и подтверждается членской книжкой, что ФИО1 является членом Автокооператива № 20 Центрального района г.Тулы, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном автокооперативе ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж № 40 с подвалом, общей площадью 23,8 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2002.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Истец полагает, что ему были причинены нравственным страдания в связи со следующими действиями ответчика: незаконным взиманием арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в общем пользовании членов кооператива; выдачей ему справки неустановленного образца о полной выплате пая, и, как следствие, воспрепятствованием ему в оформлении земельного участка под гаражом в собственность; незаконным взиманием с него платы за выдачу справки о полной выплате пая; ненадлежащей установкой ливневой канализации на дороге, находящейся в общем пользовании членов автокооператива, что повлекло затопление подвала, расположенного в гараже истца и причинение ему материального ущерба в виде порчи консервированных овощей и фруктов; взиманием с членов автокооператива дополнительной платы за обустройство ливневой канализации; разрешением без согласия членов автокооператива прокладки газовых труб через территорию гаражного кооператива, что повлекло нарушение дренажной системы гаражей № 39 и № 40; установкой без согласия истца на гараже последнего стальной трубы для прокладки видеокабеля; незаконным выделением за плату земельных участков для строительства гаражей на прилегающем к территории автокооператива земельном участке; незаконным взиманием налога за земельный участок, на котором расположен автокооператив.

В обоснование указанных доводов, истцом представлен свидетель ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он также является членом Автокооператива № 20 и подтверждает факт совершения ответчиком ФИО2 вышеизложенных действий, которые повлекли причинение ФИО1 морального вреда в виде ухудшения состояния здоровья и переживаний истца. Также дополнил, что об ухудшении состояния здоровья и переживаниях ФИО1 ему известно со слов последнего.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может признать их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства причинения ФИО1 морального вреда, поскольку об изложенных ФИО4 обстоятельствах причинения нравственных страданий ФИО1 данному свидетелю стало известно со слов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истец обосновывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественных прав, как члена автокооператива, правовых оснований для компенсации морального вреда ФИО1 ввиду указанных истцом действий ответчика суд не усматривает.

Также в обоснование заявленных требований истец привел довод о том, что в ходе проведения общего собрания членов автокооператива имело место высказывание ответчиком в его адрес оскорбительных выражений.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, на истца возложена обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также того, что оспариваемые высказывания являлись утверждениями о фактах; на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлено каких – либо доказательств в подтверждение вышеуказанного довода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлен факт сообщения и распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство ФИО1, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении причиненного ответчиком материально ущерба в размере 10 160 руб., которое в судебном заседании истец просил не рассматривать. Оформленного в установленном законом порядке отказа от данной части исковых требований от истца при рассмотрении дела не последовало, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное требование подлежит разрешению по существу.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1062 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких – либо доказательств как в обоснование причинения такого вреда, так и в подтверждение заявленного размера убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 10 160 руб. не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю Автокооператива № 20 Центрального района г.Тулы ФИО2, Автокооперативу № 20 Центрального района г. Тулы о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Председательствующий