Решение по делу № 2А-1113/2025 от 30.05.2025

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1113/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля и военному комиссариату Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административный иском о признании незаконным решения призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 23.04.2025 г. о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на дополнительное обследование для уточнения диагноза.

В административном иске указано, что ФИО1, <данные изъяты>, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля. Решением призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 23.04.2025 г. в отношении ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по статьям 26-г, 34-г, 42-г и 47-б Расписания болезней, он призван на военную службу. Административный истец не согласен с таким решением, полагает, что оно принято без учета его жалоб на состояние здоровья, наличия заболеваний: гипертоническая болезнь, атриовентрикулярная блокада 2 степени, пароксизмальная суправентрикулярная тахикардия. Заявленные истцом заболевания соответствуют статьям 42-б и 43-в Расписания болезней с определением категории годности «В» - ограниченно годен к венной службе. Однако доводы административного истца были проигнорированы членами медицинской комиссии, он не был направлен на дополнительное обследование в медицинское учреждение для подтверждения указанных им заболеваний. Также на заседании призывной комиссии присутствовало лишь три члена комиссии из семи, что предусмотрено ст. 27 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, дополнив, что лечение по имеющимся у него заболеваниям он не проходил, поскольку оно не назначалось (кроме одного лекарственного препарата), все имевшиеся у него медицинские документы, представленные в суд, он представлял и в призывную комиссию. Проходил обследование только в частной клинике, в государственные учреждения здравоохранения, в том числе поликлинику по месту жительства, с жалобами на наличие указанных в иске заболеваний не обращался. После разъяснения судом права на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления действительного состояния здоровья заявил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку не считает это необходимым, не желает нести расходы по ее оплате.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля и военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля представил письменный отзыв, в котором административный иск не признал, указав, что при принятии решения призывной комиссией учитывались все представленные ФИО1 документы о состоянии своего здоровья и результаты медицинского освидетельствования призывника. В результате были установлены диагнозы ФИО1: <данные изъяты>. Согласно Расписанию болезней, данные заболевания квалифицируются по статьям 26-г, 34-г, 42-г, 47-б и соответствуют категории годности "Б", показатель предназначения – 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено полно и объективно, новых сведений о состоянии своего здоровья административный истец не представил. Направления на диагностические исследования в силу пункта 14 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 выдаются не ранее 30 дней до призыва на военную службу. ФИО1 умышленно не проходит диагностические исследования и не представляет в призывную комиссию их результаты. В 2023-2024 годах ФИО1 выставлялись аналогичные диагнозы, что и в апреле 2025 года. Административные иски ФИО1 об оспаривании решений призывной комиссии были оставлены судом без удовлетворения. В настоящее время состояние здоровья истца, а следовательно и категория годности к военной службе, не изменилось. Призывная комиссия была в полном составе, решение подписано всеми членами призывной комиссии.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы личного дела призывника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля с 2019 года. По результатам медицинских освидетельствований в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах в отношении ФИО1 устанавливалась категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования 09.10.2023 г. в отношении ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по статьям 26-г, 42-г и 47-б Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, он призван на военную службу.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 признании незаконным решения призывной комиссии от 09.10.2023 г. отказано.

По результатам медицинского освидетельствования 07.10.2024 г. в отношении ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по статьям 26-г, 42-г и 47-б Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, он призван на военную службу.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.11.2024 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 признании незаконным решения призывной комиссии от 07.10.2024 г. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив содержание оспариваемых решения административного ответчика от 23.04.2025 г. на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу п.п. 2, 3 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 (далее – Положение), установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 13 Положения установлено, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

На основании пункта 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из учетной карты призывника, ФИО1 неоднократно – в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах проходил медицинское освидетельствование. При этом сведений о наличии у него указанных в административном иске заболеваний не предоставлял. Наличие такого заболевания не было выявлено и при неоднократных медицинских освидетельствованиях призывника.

По направлению военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 17.03.2023 г. ФИО1 прошел обследование в стационарных условиях <данные изъяты> в период с 22.06.2023 г. по 29.06.2023 г. По результатам обследования установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

Выявленные заболевания призывной комиссией квалифицированы по статьям 26-г, 42-г и 47-б Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 (категория годности «Б»). Правильность определения категория годности установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2023 г. (дело № 2а-2974/23).

При прохождении призывной комиссии в 2024 году ФИО1 представлены результат суточного мониторирования ЭКГ <данные изъяты>.

При прохождении призывной комиссии в 2025 году истцом дополнительно представлена справка <данные изъяты>», содержащая сведения о приеме врача-кардиолога от <данные изъяты>

Также ФИО1 представлена справка ООО «<данные изъяты>», содержащая сведения о приеме врача-кардиолога от 20.03.2025 г., первоначальном диагнозе: <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 представлены результаты суточного мониторирования АД от 16.02.2025 г. и от 25.02.2025 г., содержащие выводы о том, что <данные изъяты>

Сведения о повторном приеме врача-кардиолога по результатам выполнения всех лабораторных исследований ФИО1 не представлены.

Бремя представления доказательства наличия конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в силу ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

На основании ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представленные административным истцом письменные документы, в том числе справки врача-кардиолога ООО «<данные изъяты>» от 05.02.2025 г. и от 20.03.2025 г. явно недостаточны для подтверждения доводов административного иска, поскольку выставленный в них диагноз является предварительным, основанным исключительно на жалобах пациента без проведения объективного лабораторного исследования.

Судом разъяснено право административного истца на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях проверки доводов административного иска и установления действительного состояния здоровья. Однако с ходатайством о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы административный истец не обращался, пояснил в судебном заседании, что не считает это необходимым, в том числе не желает нести расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Принятое призывной комиссией решение об определении ФИО1 категории годности «Б» основано на изучении и оценки состояния здоровья и физического развития ФИО1 на момент проведения медицинского свидетельствования комиссией врачей-специалистов (хирург, терапевт, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, невропатолог), осуществленных в том числе, по результатам сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в течение нескольких лет, а также по результатам дополнительного медицинского обследования в стационарных условиях ГБКУЗ ЯО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве административный ответчик указал на то, что ФИО1 в настоящее время умышленно не проходит диагностические исследования и не представляет в призывную комиссию их результаты. Доводы административного ответчика в данной части подтверждены и отказом административного истца в судебном заседании от заявления ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях объективного установления действительного состояния его здоровья.

Оснований для невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, требующих его повторного направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, по делу на основании представленных суду доказательств не установлено.

Иных оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии и действий военного комиссариата незаконными также не установлено. Вопреки доводам административного иска, решение призывной комиссии от 23.04.2025 г. подписано всеми членами комиссии в количестве семи человек.

Таким образом, обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленных приведенными правовыми актами процедуры, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Установление указанных обстоятельств в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Алехновича ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин