Решение по делу № 2-300/2023 от 10.04.2023

Дело №--

16RS0№---68

2.155

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор КАСКО автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №--, на страховую сумму 2 002 000 рублей, по страховым рискам «Ущерб+Хищение (Угон)» на период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. --.--.---- г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №--. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Событие было признано ответчиком страховым случаем. На основании анализа полученных документов, а также в соответствии с правилами, транспортное средство было признано конструктивно погибшим, о чем в адрес истца --.--.---- г. было направлено уведомление с вариантами выплаты в случае конструктивной гибели транспортного средства. Однако, согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №-- составляет без учета износа 1 342 900 рублей, а действительная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составила 2 713 200 рублей. Таким образом, пропорция стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости транспортного средства составляет 49 %. В силу пункта 1.4.4.1 Правил Страхования, конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае если стоимость ремонта транспортного средства равна или превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства. Таким образом, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер №-- нельзя признать конструктивно погибшим. На основании изложенного просил взыскать страховое возмещение в размере 1 110 660,32 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требование в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 979 060,32 рублей. В остальной части требования оставил без изменений.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, при этом, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3.

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования №--, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., застрахованные риски – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма в размере 400 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 от --.--.---- г., САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 232 239,68 рублей.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, VIN №--, с периодом с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховые риски – АВТОКАСКО «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ (УГОН)», со страховой суммой – неагрегатной индексируемой 2 002 000 рублей.

ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от --.--.---- г. следует, что согласно заключению, составленному --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 % от действительной стоимости, что в соответствии с пунктом 1.4.4.1 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Потребителю предложены варианты урегулирования страхового события.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «РАНЭ Приволжье» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 559 169,16 рублей.

Письмом за №-- ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что событие, произошедшее --.--.---- г., было признано страховым случаем. На основании анализа полученных документов, а также в соответствии с Правилами, транспортное средство было признано конструктивно погибшим, о чем, в его адрес --.--.---- г. было направлено уведомление с вариантами выплаты в случае конструктивной гибели.

--.--.---- г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию о несогласии с решением о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», следует, что величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, по состоянию на --.--.---- г. составляет 2 658 198 рублей.

Письмом от --.--.---- г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца, что принятое ранее решение о конструктивной гибели транспортного средства остается в силе.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО РКЦ «Капитал» по заказу истца, в результате произведенных расчетов, оценщики получили рыночную стоимость объекта оценки, рассчитанную с использованием сравнительного подхода, поэтому весовые коэффициенты не назначались, а итоговая стоимость равна стоимости, определенной в рамках сравнительного подхода 2 713 200 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный номер №--, с учетом износа составила 1 342 900 рублей.

Из рецензии №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», следует, что представленное экспертное заключение ООО РКЦ «Капитал» №-- от --.--.---- г., с итоговой суммой 1 342 928,52 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер №--. Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер №--, определен в заказ-наряде №-- и составляет 1 559 169,16 рублей.

Письмом от --.--.---- г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

Пунктом 1.4.4.1 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №--, утвержденным Генеральным директором ООО СК «Сбербанк Страхование» предусмотрено, что конструктивная гибель ТС – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость транспортировки ТС к месту ремонта, если такая транспортировка производилась за счет страхователя (выгодоприобретателя) равна или превышает 70 % (если иной размер не предусмотрен договором страхования) от действительной стоимости ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции и пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN номера ТС (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели ТС также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках одного договора страхования превышает 70 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего их заявленных страховых случаев.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы ООО «Центр оценки».

Из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа в размере 1 211 300 рублей, с учетом износа в размере 1 167 700 рублей. В случае, если представленные в материалах гражданского дела результаты торгов по продаже поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, соответствуют требованиям действующей методики на предмет открытости и публичности в соответствии с частью II пункта 10.6 абзац 1-2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год), то стоимость годных остатков составляет: 1) по результатам торгов ООО «Аудатэкс»: наивысшее предложение 1 921 000 рублей; 2) по результатам торгов «SD Assistance» наивысшее предложение 2 001 550 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, составляет 538 971,71 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр оценки» суду не представлены.

Доводы представителя ответчика, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключения №-- ООО «РАНЭ Приволжье», №-- ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», №-- ООО РКЦ «Капитал» и рецензия №-- ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», не могут быть положены в основу решения, поскольку они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что конструктивная гибель транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., не наступила, в связи с чем у истца имелись основания требования выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требование истца, и взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 979 060,32 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» степени нравственных страданий ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы страхового возмещения 979 060,32 рублей и размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф составляет в размере 491 030,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки».

ООО «Центр оценки» дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «Центр оценки» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 рублей.

При этом ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесло на депозитный счет 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма в размере 35 000 рублей согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате за проведение которой возложена на ответчика, то за проведение экспертизы, в пользу ООО «Центр оценки», согласно счету №-- от --.--.---- г., с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13290,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 04 №--) страховое возмещение в размере 979 060,32 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенные --.--.---- г. (платёжное поручение №--), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки»; банк получателя – Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-Банк»; расчетный счет – <***>; корр. счет 301 018 102 000 000 008 24; БИК 042202824.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 10 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 13290,60 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин