Судья Куц О.Н. дело № 2-412/2023

дело № 33-3-7152/2023

26RS0026-01-2023-000524-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Гукосьянц Г.А., Киселева Г.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.11.2018 ФИО1 по договору займа №№, удостоверенного нотариусом, взяла у него взаймы 100 000 рублей, обязавшись вернуть 03.05.2019 года.

29.04.2019 ответчик по договору займа №№, удостоверенного нотариусом, взяла у него взаймы еще 150 000 рублей, обязавшись вернуть 29.10.2019 года. Наличные денежные средства заемщику были переданы во время подписания договоров займа №№ от 03.11.2018 и №№ от 29.04.2019 года.

Пунктом 8 договоров займа №№ от 03.11.2018 и №№ от 29.04.2019 предусмотрена пеня за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства по договорам займа №№ от 03.11.2018 и №№ от 29.04.2019 не вернула.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №№ от 03.11.2018 в размере 100 000 рублей, пеню за период с 03.05.2019 по 11.04.2023 в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа №№ от 29.04.2019 в размере 150 000 рублей, пеню за период с 29.10.2019 по 11.04.2023 в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, сумму почтовых расходов в размере 143 рубля 24 копейки.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №№ от 03.11.2018 года в размере 100 000 рублей, пеня по договору займа №№ от 03.11.2018 в размере 20 000 рублей, задолженность по договору займа №№ от 29.04.2019 в размере 150 000 рублей, пеня по договору займа №№ от 29.04.2019 в размере 30 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 143 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства от истца фактически не получала, вместе с тем, договоры займа были изготовлены путем обмана со стороны ФИО2

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора займа № от 03.11.2018 года ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, ФИО1 обязалась возвратить ФИО2 указанную сумму 03 мая 2019 года.

Согласно договора займа № от 29.04.2019 года ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, ФИО1 обязалась возвратить ФИО2 указанную сумму 29 октября 2019 года.

Согласно п.5 договоров займа № от 03.11.2018 года и № от 29.04.2019 года данные договоры заключены без выплаты ФИО1 ФИО2 процентов на сумму займа.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,333, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договоров займа и предоставления истцом ответчику денежного займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа ответчик не получала, доказательств передачи ему денежных средств не представлено, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, законом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который факт написания договоров о получении денежных средств не отрицала, каких-либо действий, направленных на оспаривание договоров не предпринимала.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.

Председательствующий

Судьи