Решение в окончательной
форме изготовлено 27.09.2022 г.
Дело: № 2-4493/2022
50RS0035-01-2022-005029-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года. Г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», ФИО13 о возмещении ущерба, судебных расходов, встречному иску ФИО14 к ФИО3 Мухтасима оглы о признании бланка о ДТП недействительным,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 оглы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр ЖКУ», ФИО9, просил:
- взыскать солидарно с Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ» <адрес> и ФИО9 в пользу ФИО3 оглы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек е качестве материального ущерба, причиненного ДТП;
- взыскать солидарно с Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ» <адрес> и ФИО9 в пользу ФИО6 оглы денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде судебных издержек;
- взыскать солидарно с Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ» <адрес> и ФИО9 в пользу ФИО3 оглы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП и несвоевременного возмещения материального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на № км. <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим <адрес> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим УК ООО «Центр ЖКУ» <адрес>, под управлением ФИО9 В результате ДТП был составлен Европротокол, ФИО9 вину свою в ДТП признала. Впоследствии после проведения калькуляции было установлено что ущерб, ФИО3 P.M. причиненный действиями водителя ФИО9 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После обращения в страховую компанию <адрес> в соответствии с действующим законодательством было компенсировано <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются от возмещения полной суммы ущерба, в связи в чем истцом понесены дополнительные расходы. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные первоначальные исковые требования, возражал по встречным исковым требованиям.
Ответчики по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО16 В.Д., УК ООО «Центр ЖКУ» по доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, возражал по первоначальному иску, предъявил встречный иск, по которому просил признать бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> №, недействительным.
В обоснование иска указал, что за несколько секунд до столкновения автомобилей сторон, автомобиль Истца совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №, после чего занял полосу движения в которую перестроилась (ФИО9) ФИО1 пытаясь избежать столкновения, однако, ввиду резкого перестроения автомобиля Истца, после удара с автомобилем <данные изъяты> г\н №, в полосу в которую перестроилась (ФИО9) ФИО1, а также погодных условий, избежать столкновения не удалось. Ввиду этого указанное ДТП возможно явилось следствием столкновения автомобиля Истца с автомобилем <данные изъяты> г\н №, в связи с чем, имеются основания полагать что данное ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, в таком случае, заполнения документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно и бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии должен быть признан судом недействительным.
Третьи лица – Страховая ФИО2, СПАО «Ингосстрах», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, встречный иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на № км. <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим <адрес> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим УК ООО «Центр ЖКУ» <адрес>, под управлением ФИО9
ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО8, в связи с этим ФИО9 присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Как следует из данного извещения, автомобилю марки <данные изъяты> с г.р.з. № причинены повреждения, ФИО10 (ФИО9) В.Д. признала свою вину в ДТП.
Согласно материалам дела ФИО3 оглы со стороны СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей ввиду признания данного ДТП страховым случаем.
В судебном заседании была просмотрена представленная ответчиком по первоначальному иску видеозапись рассматриваемого ДТП, произведенная на видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО18
Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО19 двигалась прямолинейно без нарушения скоростного режима, ранее в полосе её движения произошло столкновение транспортного средства, под управлением ФИО3 Оглы, в связи с чем, ФИО20 избегая столкновения со столкнувшимися транспортными средствами, перестроилась в соседнюю левую полосу, свободную от других транспортных средств, когда в эту же полосу от столкновения с автомобилем перестроился автомобиль под управлением ФИО3 Оглы после столкновения с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №. Данное перестроение автомобиля под управлением ФИО3 Оглы произошло резко после столкновения без включения сигналов поворота.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине ответчика ФИО21
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлялось.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку из представленных доказательств не подтверждается вина ответчика в произошедшем столкновении с автомобилем истца. Действия ответчика являются вынужденными, так как ранее в полосе его движения произошло столкновение транспортного средства под управлением самого истца ФИО3 Оглы, в связи с чем, действуя в соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения, ответчик принял меры для того, чтобы избежать столкновения со столкнувшимися транспортными средствами и объективно не мог и не должен был предусмотреть, что автомобиль истца окажется именно на левой полосе после столкновения с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №.Также из представленной видеозаписи усматривается, что после столкновения с автомобилем Скания автомобиль истца резко перестроился в левую полосу, без включения сигналов поворота, а автомобиль Скания затормозил. Доказательств того, что ответчик не соблюдал установленный скоростной режим, суду не представлено.
С учтом изученных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования и признать бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, недействительным, поскольку он оформлялся с нарушением требований закона, в частности без вызова сотрудников полиции при фактическом участии трех участников дорожно-транспортного происшествия, а также ввиду того, что в извещение, представленное истцом в страховую организацию, были внесены рукописные изменения: рукописная запись «стоял» в графе 22, в то время как в представленном суду экземпляре извещения ФИО28 данная запись отсутствует.
С учетом изложенного производные исковые требования ФИО23 к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», ФИО22 о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также подлежат отказу.
Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 к Управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», ФИО27 о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО26 о признании извещения о ДТП недействительным – удовлетворить.
Признать извещениеп о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий- Гаврилова М.В.