№ 2а-1575/2024
УИД 77RS0010-02-2024-011916-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 годаадрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1575/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в аресте и взыскании имущества по постановлениям исполнительного производства № 212992/24/77022-ИП,
- обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, а именно, снять арест со всех счетов, вернуть взысканное имущество (денежные средства) на банковские счета истца, прекратить исполнительное производство.
В обоснование требований истец указал, что 01.07.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 212992/24/77022-ИП на основании судебного присказа № 02-0012/443/2024 от 15.01.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 433 адрес, о взыскании с фио в пользу адрес ПКО «Первое Клиентское Бюро» денежной суммы в размере сумма
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника, по которому истец никогда не проживал и не был официально зарегистрирован, номер и дата судебного приказа в постановлении указаны неверно.
Истец обратился к мировому судье с ходатайством о восстанволении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа, которые 02.07.2024 года с отметкой о принятии направил для приобщения в материалам исполнительного производства.
02.07.2024 года истец получил копию определения об отмене судебного приказа, которую сразу 02.07..2024 года направил в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес путем подачи электронного обращения через Единый портал государственных услуг.
02.07.2024 года истцом посредством Единого портала государственных услуг были получены 10 постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, а именно, аресте банковских счетов истца на сумму сумма в различных банках.
Истцом неоднократно в ФССП были направлены жалобы на постановления должностного лица и заявления с приложением всех необходимых документов. По состоянию на 09.08ю2024 года ни одного ответа на обращения истца не получено.
07.08.2024 года истцом поступили уведомления банков ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», адрес о списании денежных средств в размере сумма в каждом.
08.08.2024 года истцом были получены 4 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на 09.08.2024 года сума списанных денежных средств с банковских счетов истца составляет сумма, а также наложены ареста на счета истца в банках.
Считает нарушающими права истца действия судебного пристава-исполнителя по неверному указанию номера гражданского дела, судебного приказа и дат, являющихся основанием для возбуждения исполнительного производства, аресту и взысканию имущества истца, оставление без рассмотрения ходатайств и обращений, ведения исполнительного производства при наличии определения об отмене судебного приказа.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены задачи исполнительного производства - это правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.7 и ч.8 ст.30, ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 01.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 212992/24/77022-ИП на основании исполнительного документа № 02-0011/443/2024 от 20.03.2024 года, вступившего в законную силу 19.03.2024 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №212992/24/77022-ИП от 01.07.2024 г. было направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и получено 01.07.2024 г.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.
В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Статьей 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, к которому отнесен и судебный приказ, по заявлению взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (части 1 и 8 статьи 30, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Системный анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство и, при отсутствии сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, при отсутствии у него сведений об отмене судебного приказа, вынес 01.07.2024 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено только 02.07.2024 года.
Судом доводы административного истца о том, что судебный приказ № 02-0011/443/2024 от 20.03.2024 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен не в отношении фио, а в отношении иного лица, не принимаются. Само по себе наличие в судебном приказе или в постановлении о возбуждении исполнительного производства описок не свидетельствует о незаконности судебного приказа и постановления пристава.
Применительно к изложенному, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий; из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось; сведений о том, что в подразделение службы судебных приставов поступали сообщения об отзыве исполнительного документа, его отмене на период решения вопроса о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, суду не представлено, арест на денежные средства должника также был наложен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.
Также судом не принимаются доводы административного истца о том, что арест был наложен на денежные средства в размере сумма в различных банках, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя получать информацию о сумме, находящейся на счете, при этом при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Таким образом, в связи с неисполнением должником ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с получением сведений о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, имелись все основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, при отсутствии сведений видов этих счетов и о суммах денежных средств, на них содержащихся.
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В ходе рассмотрения дела судом не установлена такая совокупность условий, доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя вопреки требованиям положений п. п. 1, 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лосева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.