Решение по делу № 2-453/2025 от 09.04.2025

78RS0006-01-2024-006850-10

2-453/2025 (2-5308/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРТ Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом дополнений к ответчику ООО «АРТ Сервис» и в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 350000 рублей, уплаченные за дополнительную услугу продленная гарантия.

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2023 между ФИО1 и ООО «Автополе Карс», по условиям которого истец приобрела автомобиль марки CHANGAN стоимостью 2640000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи продавец предоставил покупателю скидку в размере 350000 рублей в случае приобретения пакета услуг по страхованию, ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца.

16.08.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставлял заемщику денежные средства в размере 2823547 руб., из которых: 2340000 руб. – сумма на оплату стоимости автомобиля, 483547 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд: 350000 рублей – за дополнительную услугу продленная гарантия, которую оказывает ООО «АРТ Сервис» и оплата производится в пользу ООО «Автополе Карс», 30096 рублей - за ГЭП-страхование, которое осуществляет ПАО «Ингосстрах».

Раздел заявления на кредит, содержащий информацию о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, содержит также разъяснения о право отказа от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней.

Согласно договору «SAFETY Максимум» от 16.08.2023, приложениям к догвору, ООО «АРТ Сервис», выступающий в качестве исполнителя, и ФИО1 заключили абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

ФИО1 30.08.2023 направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги с просьбой возврата денежных средств. В своих ответах ООО «АРТ Сервис» указало на невозможность возврата платежа по опционному договору, предложило продлить срок действия договора, а в отдельном письме указало о необходимости предоставления копии кредитного договора, банковских реквизитов кредитной организации и номера счета зачисления. Истец направила указанные документы, однако денежные средства не были зачислены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ООО «АРТ Сервис», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ООО "Драйв Клик Банк", извещенное о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материал дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 16.08.2023 между ФИО1 и ООО «Автополе Карс», по условиям которого истец приобрела автомобиль марки CHANGAN стоимостью 2640000 рублей.

При этом условие договора оказания услуг, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в пункте 6.2 того же договора, а также указанному в заявлении на кредит в разделе информация праву на отказ от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней.

Принимая во внимание, что 30.08.2023 года истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг, договор являются расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что истец не обращался к ответчику за оказанием услуг ни в устной форме, ни в письменной форме (электронной корреспонденцией).

В связи с исполнением спорного договора ответчик расходов фактически не понес.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с ООО «АРТ Сервис» в пользу ФИО1 подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 350000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 17 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующими письменными претензиями и неисполнение ответчиком законных требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 175000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «АРТ Сервис» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец по искам о защите нрав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АРТ Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в размере 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025г.