Решение по делу № 2-2456/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2456/2023

54RS0003-01-2023-001304-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е.,

при участии помощника прокурора Мокшанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, указав, что истец трудился у ответчика с xx.xx.xxxx г. преподавателем в должности руководителя физического воспитания. Исходя из акта о несчастном случае на производстве __ утвержденного xx.xx.xxxx составленного комиссией, проводившей расследование по результатам несчастного случая, под председательством ФИО2 - начальника отдела, главного государственного инспектора труда (по охране труда) по группам отраслей Государственной инспекции труда в Новосибирской области, следует:

Согласно пункту 7 Акта о несчастном случае __ местом, где произошел несчастный случай, явилось помещение столярной мастерской «Новосибирского техникума геодезии и картографии, а оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю - станок круглопильный, изготовленный силами «Новосибирского техникума геодезии и картографии».

Руководитель физического воспитания преподаватель Новосибирского техникума геодезии и картографии ФИО1 xx.xx.xxxx зашел в столярную мастерскую с целью изготовить полки для шкафа, который установлен в его кабинете. Обратившись к столяру ФИО3 с просьбой оказать помощь в изготовлении полок, в чем ФИО3 отказал ему, сославшись на отсутствие ручной пилы (ножовки), тогда ФИО4 решил самостоятельно изготовить полки из отходов древесно-стружечной плиты, использовав при этом, деревообрабатывающий станок. Изготовив полки, ФИО1 начал пилить рейки для утепления окон своего кабинета. В процессе распиловки рейки на станке он хотел придержать и направить распиленную часть рейки, для чего правой рукой попытался прижать ее к столешнице станка за диском пилы. При этом пальцы правой руки попали на зубья дисковой пилы. В результате чего ФИО1 получил травму. Работниками техникума ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. На вызванной скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ГКБ __

Согласно пункту 8.2. Акта о несчастном случае __ характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: «травматическая ампутация 5-го пальца правой кисти, открытый перелом 4-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия. Рваная рана 2-го, 3-го, 4-го, 5-го пальцев правой кисти с повреждением сухожилия 3-го пальца».

В ходе проведенного комиссией расследования установлено:

— Станок деревообрабатывающий круглопильный, самодельного изготовления, не оборудован защитным ограждением дисковой пилы, не установлены расклинивающий нож, направляющие линейки и прижимные приспособления. На станке не оборудована местная вентиляция для отсоса древесных опилок. Станок не оборудован кнопочным пультом управления и включается рубильником, закрепленным на стене помещения. Нарушены п. 2.2. ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Общие требования безопасности», п. 2.1.1.. п. 2.1.2., п. 2.1.6. ГОСТ 12.2.026.11-81 «Оборудование деревообрабатывающее. Станки круглопильные». ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;

— Инструкция по охране труда на эксплуатацию круглопильного деревообрабатывающего станка не разработана. Нарушено Постановление Минтруда РФ № 30 от 06.04.2001 г;

- ФИО1 не получал задания от администрации НТГиК на выполнение работы на станке, использовал станок по личной инициативе;

- Контроль со стороны администрации (директора) НТГиК за эксплуатацией и соответствия требованиям нормативных документов по круглопильному станку не осуществлялся. Директор не назначил ответственного работника по контролю за охраной труда в НТГИК.

Пунктом 8.1. Акта о несчастном случае __ установлен вид происшествия: воздействие вращающихся предметов.

Пунктом 8.3. Акта о несчастном случае __ зафиксировано отсутствие у ФИО1 алкогольного или наркотического опьянения в момент несчастного случая на производстве.

Причины несчастного случая на производстве поименованы в пункте 9 Акта о несчастном случае __ а именно:

Эксплуатация необорудованного деревообрабатывающего круглопильного станка защитным ограждением дисковой пилы, расклинивающим ножом, направляющими линейками и прижимными приспособлениями, в соответствии с ГОСТ 12.2.026.0-93, ГОСТ 12.2.026.11-81, ГОСТ 12.2.003-91;

— Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны директора НТГиК;

— Нарушение производственной дисциплины, выразившаяся в том, что ФИО1 по личной инициативе выполнял работы на деревообрабатывающем станке.

Пунктом 10 Акта о несчастном случае __ определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО5 - директор Новосибирского техникума геодезии и картографии, не обеспечил безопасность эксплуатации оборудования (деревообрабатывающего круглопильного станка), тем самым нарушил статью 14 Федерального Закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» __ от xx.xx.xxxx

2. ФИО1 - руководитель физического воспитания, без задания администрации техникума, по личной инициативе выполнял работы на деревообрабатывающем круглопильном станке, тем самым нарушил производственную дисциплину.

3. Комиссия, проводившая расследование, установила степень вины ФИО1 - 1 % с учетом заключения Совета Новосибирского техникума геодезии и картографии, протокол заседания __ от xx.xx.xxxx

Комиссией не установлено факта грубой неосторожности ФИО1 В действиях ФИО1 не было умысла причинения вреда своему здоровью.

xx.xx.xxxx Истец был госпитализирован в травматологическое отделение Государственной клинической больницы __ с диагнозом «травматическая ампутация 5-го пальца правой кисти, открытый перелом 4-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия. Рваная рана 2-го, 3-го, 4-го, 5-го пальцев правой кисти с повреждением сухожилия 3-го пальца». Оперирован при поступлении. Истцу проводилась первичная хирургическая обработка раны, реплантация (сшивание сосудов, соединения повреждённых нервов и костей, восстановление кровообращения) пальцев правой кисти. В послеоперационном периоде проводились перевязки, антибиотикотерапия, физиолечение, антиагрегантная терапия, иммобилизация. Возникшие в результате производственной травмы нарушения функций схвата и удержания требует проведения реабилитационных мероприятий.

Также Истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях с заболеваниями опорно-двигательного аппарата 1 раз в год, в любое время года. Противопоказан тяжелый физический труд, работа с нагрузкой на правую руку, двуручные виды труда.

Последствия несчастного случая на производстве причиняют Истцу моральные и нравственные страдания на протяжении двух десятков лет. Те секунды, когда рука Истца повреждалась станком, казались ему вечностью, он испытал страшнейший травматический шок, а боль напоминает об этом трагичном моменте до сих пор. Болезненные ощущения в правой кисти становятся особенного сильными в период метеорологических активностей и в ночное время суток. Многие годы с того трагического ноября 2002 г. истца мучают болевые ощущения в ампутированной части кисти, стреляющего и сжимающего характера, так называемые фантомные боли. Из-за них у истца нарушился сон, он не может расслабиться ни на минуту. Фантомные боли похожи на удары электротоком, которые просто сводят истца с ума, если не проходят быстро. Это провоцирует внутреннее угнетение и страдания истца еще больше. Невозможность элементарных действий доступных здоровым людям, нуждаемость в постороннем бытовом уходе заставляют истца чувствовать себя неполноценным, причиняют нравственные и моральные страдания, усугубляет негативные эмоции, стресс и раздражение.

Кроме того, центром реабилитационной программы пострадавшего была и остается направленность на физическое состояние и проблемы, связанные с ним, в частности способность к самостоятельной деятельности. Социальные и психологические аспекты реабилитационных мероприятий отодвигаются на последний план. Ампутация части конечности, её внешнее повреждение, трансформация самосознания, личностные изменения, депрессивные переживания, ухудшение удовлетворенностью качеством жизни в целом, потеря смысла жизни из-за невозможности вести свой привычный образ жизни, - целый ряд проблем, с которыми истцу никто не может помочь справиться. Никакие проценты вины, расчеты которых не регламентированы законодательством, а остаются лишь на субъективное усмотрение и совести членов комиссии, абсолютно несоизмеримы с теми последствиями повреждения здоровья, которые мучают истца. Постоянные приемы лекарств, наблюдение у хирургов и травматологов, потеря возможности нормально зарабатывать - всё это принесло в жизнь истца огромнейший моральный вред, вызвало нравственные и моральные страдания.

Кроме того, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности; с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - 30% утраты профессиональной трудоспособности; с xx.xx.xxxx - 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен (представитель ответчика в судебном заседании xx.xx.xxxx присутствовал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, наличие в получении травмы вины истца, размер компенсации морального вреда просил суд снизить).

Суд, выслушав истца и его представителя помощника прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере, установленном судом, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статья 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Судом установлено, что истец трудился у ответчика с xx.xx.xxxx преподавателем в должности руководителя физического воспитания. Исходя из акта о несчастном случае на производстве __ утвержденного xx.xx.xxxx., составленного комиссией, проводившей расследование по результатам несчастного случая, под председательством ФИО2 - начальника отдела, главного государственного инспектора труда (по охране труда) по группам отраслей Государственной инспекции труда в Новосибирской области, следует:

В ходе проведенного комиссией расследования установлено:

Пунктом 8.1. Акта о несчастном случае __ установлен вид происшествия: воздействие вращающихся предметов.

Причины несчастного случая на производстве поименованы в пункте 9 Акта о несчастном случае __ а именно:

Пунктом 10 Акта о несчастном случае __ определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам ответчика, на требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что несмотря на полученную травму, истец продолжал работать у ответчика в той же должности, оказание материальной помощи истцу, а также тот факт, что истец факт своей неосторожности при отсутствии у него трудовой функции по работе с деревообрабатывающим станком, не отрицал.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая и учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом предпринятых ответчиком мер по оказанию помощи истцу, наличие вины самого истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 100 000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.