Судья Ендонов Е.К. дело № 2а-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 августа 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Шериновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-171/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

20 марта 2015 года решением Целинного районного суда Республики Калмыкия по делу № взыскано солидарно с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО1 (поручителя) в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1062249,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13511,25 руб.

12 мая 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

В ходе ознакомления Банком с материалами исполнительного производства установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ-210930, 2005 года выпуска, государственный знак «№» и ВАЗ-2112, 2003 года выпуска, государственный знак «№». 19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем автомобили объявлены в розыск. 04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступают, информация о ходе розыскных мероприятий отсутствует, что по мнению административного истца нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для осуществления розыскных мероприятий транспортных средств, принадлежащих ФИО1, отсутствии контроля поступления денежных средств из заработной платы должника ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по осуществлению розыскных мероприятий транспортных средств, принадлежащих ФИО1, принять меры по осуществлению контроля поступления денежных средств из заработной платы должника ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Республике Калмыкия по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. В письменном отзыве возражал против заявленных административных требований и просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению прав взыскателя. Судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращено взыскание на заработную плату в размере 50%, наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника и транспортные средства, проводятся розыскные мероприятия в отношении автотранспорта.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк». Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1062249,32 руб., а также судебные расходы в сумме 13511,25 руб.

12 мая 2015 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 оно не окончено, остаток задолженности должника ФИО1 составляет 963197,40 руб.

Учитывая тот факт, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, срок обращения с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей не пропущен.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом на основании исследованного в судебном заседании исполнительного производства № в отношении ФИО1 установлено, что доводы административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля поступления денежных средств из заработной платы должника нашли свое подтверждение.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнения установлено, что должник имеет доходы по месту работы – Автономная некоммерческая организация «Академия хоккея и фигурного катания «Джунгар», в связи с этим обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 963197,40 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04 октября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% и для производства удержания суммы долга постановление направлено по месту его работы. Удержанные суммы перечисляются на депозитный счет ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК не позднее трех дней со дня выплаты дохода должнику.

20 марта 2023 года взыскателем направлено ходатайство в адрес ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК, в котором сообщалось об отсутствии поступлений из удержанной заработной платы в счет погашения задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству 22 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и в тот же день обращено взыскание на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства.

Из информации от 21 июля 2023 года ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК, поступившей на запрос суда следует, что удержания из заработной платы должника не производились. 01 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по месту работы должника с целью проверки правильности удержания денежных средств. Однако, провести проверку не представилось возможным. Со слов бухгалтера АНО «Академия хоккея и фигурного катания «Джунгар» следует, что удержания из заработной платы ФИО1 за период с февраля по июль 2023 года производились, общая сумма составила 97111,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 02 августа 2023 года. Однако, данные удержания на депозитный счет отделения судебных приставов не направлялись.

Таким образом, в период с февраля по август 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 не проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств во исполнение постановления об удержании заработной платы. То есть фактически должностное лицо незаконно бездействовало, не предпринимая мер, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Указанное бездействие привели к нарушению прав взыскателя, выразившееся в не поступлении денежных средств в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии мер для осуществления розыска транспортных средств должника, суд приходит к следующему.

14 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 произведен арест и изъятие автомашины марки ВАЗ 210930, 2055 года выпуска государственный номер «№».

Указанный автомобиль передан на реализацию согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 мая 2018 года в связи с признанием торгов несостоявшимися с вышеуказанного автомобиля снят с ареста, и он передан должнику, поскольку взыскатель АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ отказался принять нереализованный автомобиль, ввиду его не востребованности.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь объявлен исполнительный розыск легкового автомобиля ВАЗ-210930, 2005 года выпуска, государственный номер «№», а также легкового автомобиля ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный номер № принадлежащих должнику ФИО1

Согласно информации от 21 июля 2023 года ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК, поступившей на запрос суда, в рамках розыскного дела местонахождение этого имущества не установлено.

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № объявлен розыск имущества ФИО9 легкового автомобиля ВАЗ 210930, 2005 года выпуска, государственный номер «№» и легкового автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный номер «№».

21 июня 2023 года совершен выезд по адресу проживания должника: <адрес>, который положительных результатов не дал.

22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках свободного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 объявлен исполнительный розыск его имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно розыск автомашин должника ФИО1, принимаются. Кроме того, автомашины марки ВАЗ-210930, 2055 года выпуска, государственный номер «№», уже проходила процедуру реализации на публичных торгах, и в связи с признанием торгов несостоявшимися, этот автомобиль был передан должнику, поскольку взыскатель АО «Россельхозбанк» отказался принять его в счет погашения задолженности. В настоящее время судебный пристав-исполнитель по требованию взыскателя вновь объявил его в розыск. Более того, в соответствии с законом само по себе отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а потому не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Следовательно, в данной части административные исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное искового заявления акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств, согласно постановлениям об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от 04 октября 2022 года и 22 июня 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия принять меры по осуществлению контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от 04 октября 2022 года и 22 июня 2023 года.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов