№2-318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» к ФИО2 о взыскании платежей за пользование транспортным средством по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» обратилось в суд с иском, указав, что 11.01.2021 между ООО «СК» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля. Согласно условиям договора арендодатель в лице истца ООО «СК» передает во временное пользование арендатору в лице ФИО2 автомобиль марки Датсун-ми-До, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве частной собственности, стоимость арендной платы составляет 20000 рублей в месяц. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 20% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Согласно п.4.5 договора, арендуемый автомобиль оценен в размере 450000 рублей, данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за фактический период пользования автомобилем с 11.01.2021 по 25.05.2021 в размере 89677,36 рублей.

Впоследствии истец ООО «СК» дополнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактический период пользования автомобилем с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 180000 рублей и за период с 11.01.2021 по 25.05.2021 в размере 89677,36 рублей, а всего 269677,36 рублей, а также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ООО «Автолизинг».

Представитель истца ООО «СК» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить. Просила учесть, что ответчик не отрицает, что она пользовалась транспортным средством в 2020-2021 гг., договор аренды от 11.01.2021 ФИО2 подписывала лично, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, за 2020 год представить договор аренды нет возможности, поскольку место его нахождение неизвестно, но фактически в это время ФИО2 пользовалась автомобилем, поэтому должна оплачивать арендные платежи. За весь период времени пользования транспортным средством ответчик не внесла ни одного платежа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период брака с ФИО3 у них была компания ООО «СК», какое-либо имущество приобреталось компанией для совместного общего пользования, в том числе и в интересах семьи. В период совместного проживания до января 2021 года между ними были доверительные отношения, поэтому, когда ФИО3 попросил ее подписать документы для компании, в том числе и договор аренды от 11.01.2021, она согласилась. Фактически спорным автомобилем пользовались все, и она, и ФИО3 и бухгалтер компании. Автомобиль стоял у нее во дворе, по документам она передала его в ООО «СК» 25.05.2021, потом по просьбе бухгалтера она подписала акт приема-передачи ТС. За аренду автомобиля она никогда не платила, поскольку в семье был общий бюджет, лизинговые платежи за автомобиль они платили, находясь в браке. С марта 2021 года она пользуется другим автомобилем.

Третье лицо ФИО3, который также является директором ООО «СК», в судебном заседании пояснил, что компания в лизинг приобрела автомобиль, полностью расплатилась за него, что подтверждается представленными бухгалтерскими документами. Транспортным средством в период 2020 -2021 гг. пользовалась его бывшая супруга ФИО2, однако сохранился только договор аренды от 11.01.2021. Ответчиком не были оплачены арендные платежи в ООО «СК», поэтому просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из материалов дел следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от совместного брака имеются двоих детей.

ФИО3 с 16.01.2019 является директором ООО «СК», основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий.

Вступившим в законную силу 06.10.2022 решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2022 года было разделено совместно нажитое имущество супругов З-ных и общие долги. Суд признал долю в уставном капитале ООО «ССМУ-2», принадлежащую ФИО3 в размере 50% рыночной стоимостью 145000 рублей и долю в уставном капитале ООО «СК», принадлежащую ФИО3 в размере 100% рыночной стоимостью 411001 рубль совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет стоимости долей ООО «ССМУ-2», ООО «СК» в общем размере 278000,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Datsun MI-DO, 2018 года выпуска двигатель №, кузов №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, с 11.08.2020 принадлежит на праве собственности ООО «СК».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору аренды автомобиля б/н от 11 января 2021 года, ООО «СК» в лице ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор с ФИО2, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Datsun MI-DO, 2018 года выпуска двигатель №, кузов №, серого цвета, номерной знак №.

Договор заключен на срок с 11 января 2021 года до 31 декабря 2021 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Согласно п.3.1 договора, арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля 20000 рублей в месяц.

Из акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 11 января 2021 года следует, что ООО «СК» передало ФИО2 во временное пользование транспортное средство Datsun MI-DO, 2018 года выпуска двигатель №, кузов №, серого цвета, номерной знак №.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 25 мая 2021 года, что ФИО2 возвратила в ООО «СК» ранее переданный ей автомобиль Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак №. В данном акте указано, что комиссией в составе ФИО3 и ФИО4 произведен осмотр транспортного средства и установлено, что имеются вмятины крыла переднего правого, бампера переднего.

Из представленного договора лизинга № от 11.03.2020 следует, что ООО «Автолизинг» передал в лизинг ООО «СК» транспортное средство Datsun MI-DO, 2018 года выпуска, VIN №, сумма лизинговых платежей составляет 680866,58 рублей, ежемесячный лизинговый платеж составляет 18964,18 рубля за период с 18.03.2020 по 04.09.2021.

Представленными актами сверки взаимных расчетов подтверждается ежемесячная выплата лизинговых платежей и отсутствие арендных платежей от арендатора ФИО2

07.12.2022 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «СК» приобрело у ООО «Автолизинг» транспортное средство Datsun MI-DO, VIN №. Согласно п. 2.2., на момент подписания договора стоимость имущества оплачена покупателем полностью.

Анализируя все представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 11.01.2021 по 25.05.2021 в размере 89677,36 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи ФИО2 и пользования ею транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании. С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Довод ответчика о том, что договор аренды ТС и акт приема-передачи от 11.01.2021 она не подписывала, опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой эксперт ООО «Прайд» ФИО11 в заключении № от 21.06.2023 указала, что подписи в договоре аренды автомобиля б/н от 11 января 2021 года и в акте приема-передачи транспортного средства в аренду от 11 января 2021 года выполнены самой ФИО2

Выводы почерковедческой экспертизы стороны не оспаривали. Учитывая, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее выводах не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактический период пользования автомобилем с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 180000 рублей, из расчета: 20000 рублей х 9 месяцев, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Достоверных доказательств того, что в заявленный период времени ФИО2 на условиях договора аренды пользовалась спорным транспортным средством не представлено. Ссылка истца как на доказательство Европротокол от 11.08.2020, в котором зафиксировано произошедшее ДТП 11.08.2020 с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Datsun MI-DO, не свидетельствует о том, что в указанный период времени между сторонами были договорные отношения, кроме того, брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут только 27.08.2020, до этого времени она как супруга правомерно пользовалась совместно нажитым имуществом.

В нарушении норм статьи 611 ГК РФ в судебное заседание истцом не был представлен договор аренды и акт приема-передачи ТС от апреля 2020 года, подписанные обеими сторонами. Доказательств того, что ранее ФИО3 как директор ООО «СК» предпринимал меры для получения платы с ответчика за 2020 год не представлено, что не исключает возможность передачи имущества ответчику, в том числе и в безвозмездное пользование.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК» к ФИО2 о взыскании платежей за пользование транспортным средством по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «СК» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды за период с 11.01.2021 по 25.05.2021 в размере 89677,36 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «СК» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова