ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2023 года № 7-494/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Олешовой С.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу полковника полиции ФИО2 №74 от 02.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление должностного лица. Указала, что не имела умысла на совершение вменяемого административного правонарушения.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2023 постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу полковника полиции ФИО2 №74 от 02.03.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО1 адвокат Олешова С.И., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.223 отменить. Указывает, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, пропущены сроки привлечения к административной ответственности.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Так, в соответствии с пунктами 2, 2.1 части 1 статьи 27 приведенного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
02.03.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1 допустила нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, будучи привлеченной к административной ответственности постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 04.12.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея запрет на въезд на территорию Российской Федерации сроком до 17.12.2024, 02.02.2023 вновь въехала на территорию Российской Федерации.
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу полковника полиции ФИО2 №74 от 02.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка автора жалобы на то, что ФИО1 не уведомлялась о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации по решению судьи Рузского районного суда Московской области от 04.12.2019, во внимание принята быть не может, поскольку данный запрет установлен статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, с которым ФИО1 могла и должна была ознакомиться.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 22.06.2023 в 09 часов 30 минут в Череповецком городском суде Вологодской области, ФИО1 извещалась повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе и постановлении должностного лица, а также в жалобе ФИО1: <адрес>.
Почтовое отправление за истечением сроков хранения возвращено в Череповецкий городской суд Вологодской области 07.06.2023 (л.д. 31).
Поскольку ФИО1 при подаче жалобы не указаны иные контактные данные, судом первой инстанции приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, указанное извещение является надлежащим, избранный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Остальные доводы жалобы, касающиеся составления 28.04.2023 протокола о другом административном правонарушении, к рассматриваемому делу отношения не имеют и основанием для отмены обжалуемого акта не являются.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2023 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Олешовой С.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков