2-5648/2025
24RS0048-01-2022-009886-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Березюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» и ООО «Меркурий» был заключен договор участия в долевом строительстве №.2ПР-2/183 в строительстве зданий №, в <адрес>, жилой район «Слобода Весны», <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>193. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцами обнаружены строительные дефекты, нарушения качества квартиры. Согласно заключению АНО «СБЭиО» №СМО-02/11-24 стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 444 601,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 444 601,48 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения 16 000 рублей, почтовые расходы 541,99 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам иска, на их удовлетворении настаивали.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.
Ходатайство ответчика об отложении слушания дела, в связи с занятостью в Арбитражном суде <адрес>, судом отклонено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, будучи юридическим лицом, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя, однако вторичная не явка стороны, судом расценивается как неуважительная, ответчик злоупотребляет своими правами и обязанностями.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» и ООО «Меркурий» был заключен договор участия в долевом строительстве №.2ПР-2/183 в строительстве зданий №, в <адрес>, жилой район «Слобода Весны», <адрес> (строительный адрес) (л.д.11-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования (л.д.17-20).
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>193 (л.д.21).
Квартира зарегистрирована на праве собственности за истцами на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-25).
Согласно заключению АНО «СБЭиО» №СМО-02/11-24 стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительных работ составляет 444 601,48 рублей (л.д.33-49).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.
При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>193, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, представленное истцами в обоснование требований, заключение АНО «СБЭиО» №СМО-02/11-24, согласно которому, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 444 601,48 рублей.
Представленное экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, и взыскании с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков - 444 601,48 рублей, по 222 300,74 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, поведения ответчика, не удовлетворившего требования в добровольном порядке, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца.
Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
Претензия истцами была направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N326 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, взысканию не подлежит.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 52).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 541,99 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, и согласно материалам дела, подтвержденные документально.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков – 222 300,74 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 541,99 рублей; в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков – 222 300,74 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, взыскании штрафа отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 615 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в счет стоимости устранения строительных недостатков – 222 300,74 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 16 000 рублей, почтовые расходы 541,99 рублей, всего 240 842,73 рубля.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в счет стоимости устранения строительных недостатков – 222 300,74 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, всего 224 300,74 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, взыскании штрафа, отказать
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 615 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 17.07.2025