Судья Ретивых А.Е. Дело ***
УИД ***
*** (1 инстанция)
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2023 года <...>
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С *** от ДД.ММ.ГГ, которым
П, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С, ДД.ММ.ГГ в *** минут П, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес> с правым поворотом на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Действия П квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, П ДД.ММ.ГГ (в установленный срок) обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, а вынесенное должностным лицом постановление - без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с дату получения копии решения ДД.ММ.ГГ), П просит отменить вынесенное в отношении него постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что при проезде пешеходного перехода он не создал помеху пешеходам, которые не изменили направление своего движения или скорость, траектория движения управляемого им автомобилем при повороте не пересекалась с траекторией движения пешеходов. Считает, что при рассмотрении его жалобы судья дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, в частности, видеозаписи с места совершения вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании П на доводах жалобы настаивал, указывая, что с административным правонарушением не согласен, дополнительно объяснил, он двигался на автомобиле по крайней правой полосе движения, двигаться пешеходам не мешал, опасности не создавал, траектории движения транспортного средства и пешеходов не пересекались, а должностное лицо не мог видеть его автомобиль в момент пересечения пешеходного перехода.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
В силу требований пункта 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно пункту 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут П, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства.
Действия П, нарушившего пункт 13.1 ПДД, правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и виновность П в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника ИДПС С, его показаниями, данными в судебном заседании.
При рассмотрении дела в районном суде старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подтвердил установленные им обстоятельства события совершенного П указанного противоправного деяния.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС С, допрошенного с соблюдением норм производства по делу об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Показания должностного лица не опровергаются и представленной П видеозаписью правонарушения, качество которой не позволяет установить марку и номер транспортного средства, а содержание видеозаписи подтверждает установленные должностным лицом обстоятельства проезда автомобилем пешеходного перехода в момент, когда проезжую часть по пешеходному переходу пересекали на разрешающий сигнал светофора пешехода и в силу этого пользовались преимуществом в движении по данной дороге.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.
Поскольку пешеходы, имеющие преимущественное право движения, уже находились на проезжей части, следовали в направлении, пересекающей траекторию движения транспортного средства под управлением П, вывод судьи о необходимости водителя транспортного средства пропустить пешехода и после этого продолжить движение, является верным. Сама обязанность пропустить пешеходов не поставлена Правилами дорожного движения в зависимость от их нахождения на той или иной полосе движения, а применительно к обстоятельствам настоящего дела расстояние между автомобилем и переходящими дорогу пешеходами на видеозаписи не свидетельствует об отсутствии у водителя обязанности по соблюдению пункта 13.1 ПДД.
Суждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы об изменении редакции пункта 14.1 ПДД не влияет на квалификацию вмененного правонарушения, объективную сторону которого образует невыполнение пункта 13.1 ПДД. Ссылки на письмо МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», не являющееся нормативным правовым актом, также подлежат отклонению.
Доводы П о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не были опрошены пешеходы, которым он якобы не уступил дорогу и была создана помеха движению, не опрошена свидетель П, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
В представленных материалах отсутствуют данные о том, что в ходе производства по данному делу П в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, заявлял соответствующие ходатайства.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.
Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения или вызывающих неустранимые сомнения в виновности П, в деле не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Я.Е. Запарова