Дело № 33-12216/2023 (№ 2-84/2023)
УИД 66RS0001-01-2022-005781-64
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 16.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО2
при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 07.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № Д-9.2.1-014, согласно которому истец приобрела квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3651680 руб. Объект передан по акту приема-передачи. Впоследствии выяснилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которой в квартире обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 235243 руб. Претензия истца от 10.06.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 235 243 руб. 32 коп., неустойку за период с 22.06.2022 по 23.06.2022 в размере 2 352 руб. 43 коп. и далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2740 руб., расходы по копированию в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 852 руб. 40 коп., штраф.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 183 860 руб. 40 коп., решение в данной части в исполнение не приводить в связи с выплатой ответчиком данной суммы после обращения в суд, неустойку за период с 22.06.2022 по 202.02.2023 в размере 8526 руб. 08 коп. и далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, остальные требования поддержала.
Решением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 183860 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 38224 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2618 руб. 34 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1433 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 814 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14334 руб., штраф в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 183860 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.
По исполнению решения в части взыскания штрафа предоставлена отсрочка до 30.06.2023.
С ФИО3 в пользу ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1998 руб.
Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определено ко взысканию с ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО3 75 425 руб. 91коп.
Также с ООО «Специализированный застройщик «Квартал-9» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5177 руб. 20 коп.
С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказать, указывая, что претензия истцом предъявлена в период действия моратория на начисление штрафных санкций, требование ответчик удовлетворил также в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежал взысканию с ответчика.
До начала судебного заседания в Свердловский областной суд от представителя истца по доверенности – Ярко Т.О. поступило заявление, в котором она просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22.06.2022 по 02.02.2023 в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732). Просит производство по делу в указанной части прекратить.
Определением судебной коллегии от 16.08.2023 истцу в принятии отказа от исковых требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, исходя из ставки Центрального Банка РФ, в период с 22.06.2022 по 02.02.2023, отказано.
Истец, его представитель, а также представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 07.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Д-9.2.1-014.
Застройщиком по акту от 19.05.2021 истцу передан объект строительства – <адрес> по пр-ту. ФИО5 в <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП ФИО4 составила 235243 руб., претензию истца от 10.06.2022 о выплате стоимости устранения недостатков ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая требование истца, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительной экспертизы, в связи с чем удовлетворил уточненные требования, и, установив, что ответчик к моменту вынесения решения исполнил обязанность по выплате стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда в полном объеме, указал в решении на то, что оно не подлежит исполнению в части выплаты истцу стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда.
Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.
Поскольку данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания ввиду следующего.
С 29.03.2022 и до 30.06.2023 действовал мораторий на начисление неустоек, установленный абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Как видно из материалов дела, с претензией к застройщику о выплате стоимости устранения недостатков истец обратилась 10.06.2022, с рассматриваемым иском в суд истец обратилась 27.06.2022, то есть в период действия вышеуказанного моратория, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела требования истца были удовлетворены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО3 во взыскании штрафа с ООО «СЗ «Квартал-9».
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО3 штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
С.Ю. Подгорная
ФИО2