Дело №12-326/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

17 октября 2023 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (<...>) Романенко Владимир Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ст. лейтенанта полиции Картель М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о прекращении производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от <дата> прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ст. лейтенант полиции Картель М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным. Жалоба мотивирована тем, что поводом для возбуждения административного дела послужило непосредственное обнаружение правонарушения уполномоченными должностными лицами, что подтверждено соответствующими рапортами и схемой места совершения правонарушения. При процессуальных действиях ФИО1 из автомобиля не выходил, от подписи отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Мировой судья при принятии решения взял за основу только показания ФИО1 о невиновности, которые давались им с целью уйти от административной ответственности за грубое нарушение ПДД, и не учел собранные и приобщенные изначально к делу доказательства, что привело к нарушению принципа неотвратимости наказания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу, мировой судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 <дата> в 04 часа 45 минут управляя автомобилем Мерседес г/н №<номер> при обгоне т/с выехал на полосу встречного движения в зоне действия линии 1.1 дорожной разметки, чем нарушил п.п.1.3 ПДД и п.п.9.11 ПДД, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к убеждению, что виновность лица не установлена, так как не подтверждается совокупностью доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано тем, что схема места совершения административного правонарушения была составлена без видео фиксации и без участия свидетелей (понятых). ФИО1 на видеозаписи, совершение правонарушения не признал, отказался подписывать схему, которую ему предъявили для ознакомления. Так же мировой судья исходил из того, что не установлены точные регистрационные данные автомобиля, которым управлял ФИО1, имеются разночтения в материалах дела, в протоколе указано №<номер>. Описание события правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не содержит описания квалифицирующего признака, повторности.

Вместе с тем, такие выводы мирового судьи суд находит необоснованными.

Несогласие лица со схемой правонарушения не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных. ФИО1 имел возможность выразить несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение, не указал. Данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела также не содержат. Во время рассмотрения дела такие данные так же не представлены.

Довод об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность возбуждения производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При этом мировым судьей не дана оценка тому, что согласно п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушение было совершено в присутствии двух инспекторов ДПС, о чем в материалах дела имеются рапорта и схема места совершения административного правонарушения, ФИО1 из автомобиля не выходил, подписывать процессуальные документы отказался. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу не имеется. Суд не допрашивал указанных лиц в качестве свидетелей, не дал оценки их рапортам, имеющимся в материалах дела в совокупности с иными материалами дела.

Кроме того, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу не содержит в нарушение требований КоАП РФ, указания на место правонарушения, имеющее существенное правовое значение.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следовало на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установить все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, мировым судьей было правильно установлено, что описание события правонарушения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не соответствует указанной квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как не описан признак повторности. Так же не были установлены точные регистрационные данные автомобиля, которым управлял ФИО1, имелись разночтения в материалах дела, в протоколе указано т№<номер>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Вместе с тем, мировым судьей такая возможность была утрачена на стадии подготовки дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, вопрос квалификации действий ФИО1 должен был разрешен мировым судьей с учетом имеющихся в деле материалов по данному делу и о правонарушении согласно постановлению №<номер> ЦАФАП от <дата> и не является основанием для прекращения производства по делу в данном случае, так как не ухудшается положение ФИО1, его действия должностным лицом квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм процессуального закона являются существенными, что повлекло неправильное установление имеющих правовое значение по делу обстоятельств.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ст. лейтенанта полиции Картель М.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 июля 2023 года о прекращении производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.В. Романенко