Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ
Копия УИД 16RS0№-31
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО3, ФИО9 ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что она является собственником автомашины марки «Renault Duster», с государственным регистрационным знаком №. В результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомашине были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213029 рублей 95 копеек. Данное здание принадлежит ответчику. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 213029 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 ФИО1.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
Представитель истца ФИО6 В судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 348062 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, расходы на услуги представителя в размере 65000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Ответчики ФИО9 ФИО3, ФИО9 ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Представитель ответчиков ФИО9 ФИО1, ФИО9 ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что ранее автомобиль истца неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия. Полагает, что не все повреждения, указанные в заключении эксперта, были получены автомобилем истца в результате падения снега. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Renault Daster, с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что со здания Торгового центра «Караваево», расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши, в результате чего получил механические повреждения, в том числе, припаркованный около него автомобиль Renault Daster, с государственным регистрационным знаком №.
Опрошенная по материалу проверки ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут подъехала к дому № по <адрес> в Торговый центр «Караваево» и примерно в 13 часов 05 минут увидела, что на ее автомобиль Renault Daster, с государственным регистрационным знаком №, с крыши здания упал снег и обнаружила повреждения на своем автомобиле, а именно: множественные вмятины на капоте, повреждения правого переднего крыла, правых дверей, переднего бампера.
По результатам проведенной проверки фактов уголовно-наказуемого деяния не установлено, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП № «Авиастроительный» управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № М588, выполненное ООО "АвтоТрансКом», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 213029 рублей 95 копеек, с учетом износа – 159124 рубля 39 копеек (л.д. 16-21).
По ходатайству представителя ответчика ФИО9 ФИО3 определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО9 ФИО3.
Согласно заключению ООО «Оценка и Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, с государственным регистрационным знаком №, в результате падения снега и наледи с крыши здания, по среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе с учетом износа составляет 151097 рублей 22 копейки, без учета износа – 191996 рублей 26 копеек (л.д. 138-155).
Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена повторная судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, с государственным регистрационным знаком №, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 16.
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Renault Daster», с государственным регистрационным знаком №, заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Авиастроительный» управления МВД России по <адрес>) соответствует. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Daster», с государственным регистрационным знаком №, в результате падения снега и наледи с крыши здания, по среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе с учетом износа составляет 261900 рублей, без учета износа – 348100 рублей.
Суд принимает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Экспертам были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно с фактическим осмотром автомобиля, фото - и видеоматериалов, а выводы - достоверны.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:220527:685, с видом разрешенного использования: административные офисы: здания (помещения) организаций, оказывающих правовые услуги, здания (помещения) финансовых организаций; торговые объекты; объекты бытового обслуживания; прачечные, химчистки; бани, сауны общественные; объекты развлекательного назначения (объекты досуга); объекты спорта, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 ФИО3, ФИО9 ФИО1, доля в праве – по ?.
В судебном заседании из показаний представителя ответчиков установлено, нежилые помещения, расположенные в здании Торгового центра «Караваево», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО9 ФИО3, ФИО9 ФИО1, доля в праве – по ?. На день рассмотрения настоящего дела собственником нежилых помещений, расположенных в здании вышеуказанного Торгового центра, является ФИО9 ФИО3.
Управляющая организация, осуществляющая функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания, не назначена.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу вследствие падения на ее автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, вызванного ненадлежащим обеспечением собственниками здания безопасной эксплуатации здания, ненадлежащим содержанием кровли здания Торгового центра «Караваево» ФИО9 ФИО3, ФИО9 ФИО1 в зимний период времени подтверждается исследованными материалами дела. Установив ненадлежащее содержание ответчиками общего имущества административно-торгового здания, приходит к выводу о наличии причинной связи между неисполнением указанными ответчиками возложенной в силу действующего законодательства обязанности по удалению с кровли снега и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на данных ответчиков.
При этом в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарного обязательства по возмещению вреда, поскольку ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.
Доводы представителя ответчиков о том, что ранее автомобиль истца попадал в дорожно-транспортные происшествия и имел повреждения, суд считает несостоятельными, так как согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Renault Daster», с государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Авиастроительный» управления МВД России по <адрес>).
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ.
Следует отметить, что согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в равных долях 348062 рубля, то есть по 174031 рубль с каждого.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.
В данном случае исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий ответчиков были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последней нравственных либо физических страданий, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о компенсации ей морального вреда.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 65000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (<адрес>, 15).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиками в разумных пределах в сумме 25000 руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категория спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, объем и эффективность совершенных действий.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, по осмотру автомобиля в размере 1000 подтверждается представленными доказательствами.
В связи с полным удовлетворением исковых требований, суд находит указанные расходы истца по оценке подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, то есть в размере 4000 рублей каждым из них.
Согласно представленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ вместе с экспертным заключением счету на оплату № ЦБ01-002619 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 55000 рублей. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» положено в основу решения суда.
При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию в долевом порядке расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
Кроме того, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, а также в доход государства в размере 5051 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2(паспорт 9209 №) с ФИО9 ФИО3 (СНИЛС №), ФИО9 ФИО1 (паспорт № №) с каждого по 174031 (Сто семьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль - в возмещение ущерба, по 4000 (Четыре тысяча) рублей - в возмещение расходов на проведение оценки, по 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей – расходы на услуги представителя, по 2665 (Две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО9 ФИО3 (СНИЛС №), ФИО9 ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз №» в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО9 ФИО3 (СНИЛС №), ФИО9 ФИО1 (паспорт № №) в доход муниципального образования Мамадышский муниципальный район в равных долях госпошлину в размере 5051 (Пять тысяч пятьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Гатина Г.Р.
Решение вступило в законную силу: «_____»_______________________
Судья Гатина Г.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ