Дело № 10-3/2023 Мировой судья Дмитрина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 6 октября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО3, ее представителя – адвоката Гадаевой О.В.

оправданного ФИО4, его защитника Шлыковой Н.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанный по возрасту, с высшим образованием, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий диспетчером Аргаяшских РЭС филиала Челябэнерго, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

признан невиновным и оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

положения главы 18 УПК РФ в его отношении судом первой инстанции не применены, в связи с тем, что они не распространяются на уголовные дела частного обвинения при постановлении оправдательного приговора, так как не связаны с незаконными действиями со стороны государства,

отдельным постановлением суда взысканы процессуальные издержки с частного обвинителя ФИО17 в размере 7 000 рублей, в связи с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг привлеченного эксперта ФИО5 за проведение судебно-медицинской экспертизы в ее отношении и по ее ходатайству,

заслушав выступление частного обвинителя – потерпевшей ФИО13, ее представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы об отмене оправдательного приговора и отдельного постановления о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя ФИО13, оправданного ФИО4 и его защитника Шлыковой Н.С., полгавших оправдательный приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан невиновным и оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, по делу частного обвинения по заявлению частного обвинителя – потерпевшей ФИО13 по обстоятельствам подробно изложенным в приговоре.

Отдельным постановлением мирового судьи взысканы процессуальные издержки с частного обвинителя ФИО13 в размере 7 000 рублей, в связи с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг привлеченного эксперта ФИО5 за проведение судебно-медицинской экспертизы в ее отношении и по ее ходатайству.

Не согласившись с указанным приговором и отдельным постановлением, частный обвинитель – потерпевшая ФИО13 обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные, необоснованные, необъективные, несправедливые и подлежащие отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО13 указала, что между ней и ФИО4 брачные отношения прекращены в октября 2021 года, что было следствием разнузданного поведения ФИО4, на фоне необоснованной ревности с его стороны, постоянными скандалами, начиная с 2013 года, который при этом постоянно придирался к ней, говорил разные гадости, поднимал на нее руку, обличал в измене, которую она не совершала. В свою очередь она старалась не выносить сор из избы, так как необходимо поднимать детей и желала сохранить семью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где также находился ее муж ФИО4, который собирался в ночную смену на работу. Муж находился дома, смотрел телевизор, слушал в наушниках видеозаписи в телефоне, где говорилось о супружеской измене. На этом фоне муж вновь стал ее обвинять в измене, заставил прослушать видеозапись, стал словесно ее унижать, поливать грязью, от своих слов пришел в ярость и неожиданно для нее, наотмашь, очень сильно ударил ее сжатым кулаком по лицу слева в область виска и глаза, удар был очень сильный, от которого она на какое-то время потеряла сознание, упала на пол, п когда открыла глаза, то уже лежала на полу, с левой стороны виска «бежала» кровь, удар был очень сильный. Она кое-как встала с пола, дошла до раковины, взяла полотенце, смочила холодной водой, пытаясь остановить кровь. ФИО4 при этом снова к ней подошел, угрожающей произнес: «Что? Еще добавить?», на что она стала говорить, что ей очень плохо, болит и кружится голова, стал проявляться отек в области виска и глаза, было видно, что в левом глазу лопнули сосуды, сам глаз был кровяной. У нее сильно болела и кружилась голова, ее тошнило, сильно болело место удара, она боялась ФИО4, что он снова ее ударит. Она вызвала такси и поехала в больницу, потому что самостоятельно добраться не смогла бы. В приемном покое больницы ее осмотрела дежурный врач, сделали снимок и госпитализировали. В стационар к ней приезжали сотрудники полиции, которым она рассказала о данном событии. Через неделю ей позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО10 и объяснил ей, что ФИО4 отрицает факт побоев. Когда она вышла из больницы, то участковый уполномоченный снова их вызвал к себе, где ФИО4 сознался, что 23 марта 2021 он ударил ее, но не кулаком, а ладонью. Участковый уполномоченный самостоятельно принял решение не привлекать ФИО4 к административной ответственности, а у нее в тот момент не было сил себя защищать, она была слаба после больницы, и любое напряжение могло привести к инсульту. Ей противопоказано какое-либо волнение, так как поднимается давление, что чревато последствиями. Она в тот момент себя плохо чувствовала, но не могла даже предположить, что после избиения со стороны ФИО4 у нее со здоровьем будут большие проблемы, и она не сможет восстановить свое здоровье.

Именно поэтому она была вынуждена самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, потому как причинение ей телесных повреждений является преступлением и виновные должны понести ответственность за содеянное.

Таким образом, после нанесение ей удара ФИО4 (сжатым кулаком по лицу слева в область виска и глаза), она упала на пол и потеряла сознание, а после того, как пришла в себя почувствовала сильную боль в месте удара, глаз налился кровью, потому что в нем лопнули кровеносные сосуды. На месте удара проявился отек, а впоследствии гематома, вместе с этим она испытала сильное головокружение и тошноту. В Аргаяшской больнице после осмотра дежурным врачом, ей был выставлен диагноз – «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левого глаза, контузия левого глаза». В связи с этим она находилась на стационарном лечении с 23 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, а затем лечилась амбулаторно.

Считает, что в действиях ФИО4 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ее ходатайству и в ее отношении проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в составе врачей ФИО2 и ФИО5, с выводами которых она не согласна, по той причине, что в заключении экспертов указано, что «поводом для оказания медицинской помощи гр. ФИО13 стало обострение, имеющегося у нее хронического заболевания – гипертонической болезни, с повышением артериального давления». При этом в суде первой инстанции достоверно установлено, что поводом для госпитализации ФИО13 в стационар послужили преступные действия ФИО4 и данное обстоятельство обвиняемый подтвердил. При этом до указанных событий с января 2021 года она находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу инсульта и гипертонической болезни, по результатам которого со стойким улучшением здоровья больничный лист был закрыт 23 марта 2023 года, рекомендовано приступить к работе 24 марта 2021 года. Однако, в результате преступных действий ФИО13 вместо выхода на работу, она снова попала в больницу, где проходила лечение с 23 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года. При этом при поступлении в стационар ФИО13 был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, пароорбитальная гематома слева и контузия глазного яблока легкой степени, пароорбитальная гематома имеет травматическую природу и характеризуется повреждением (разрывом) мелких кровеносных сосудов с кровоизлиянием в мягкие ткани пароорбитальной области слева». Именно в связи с этим диагнозом она и проходила соответствующее лечение в стационаре терапевтического отделения Аргаяшской районный больницы с 23 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года.

Ссылается ФИО13 в жалобе и на показания свидетеля ФИО6, который показал, что в один из дней его дежурства, год назад, он встретил ФИО13 в приемном покое ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с кровоподтеком под левым глазом, с краснотой, гиперемией, с отеком, кровоизлиянием в склеру. В дальнейшем он был удивлен, что ФИО13 находилась на лечении в терапевтическом отделении, а не в хирургическом, так как обычно с такими травмами госпитализируют в хирургическое отделение. По всем показаниям, обычно, если удар пришелся по голове, то по маршрутизации больного направляют в Челябинскую областную клиническую больницу № для проведения компьютерной томографии, для исключения кровоизлиянии в мозг, исключить последствия травмы. Штатный невролог на тот момент в больнице имелся, но в тот день ни невролог, ни хирург не вызывались, рентгенографию черепа ФИО13 не делали, чтобы исключить переломы костей черепа.

ФИО13 полагает, что указанные показания врача ФИО6 противоречат выводам эксперта. Считают, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно при таких обстоятельствах отказал в удовлетворении их ходатайства о допросе дежурного врача, осматривавшего ФИО13 при поступлении в отделение, а также лечащего врача ФИО13, а также необоснованно отказал в производства дополнительной экспертизы.

Кроме того, ФИО13 полагает, что суд первой инстанции необъективно, не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую оценку, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора с нарушением положений ст. 305 УПК РФ, предусматривающей требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в связи с допущенными противоречиями в оценке доказательств.

На апелляционную жалобу частного обвинителя оправданным ФИО4 представлены возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции предоставил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ходатайства стороны обвинения были разрешены в соответствии с требованиями закона. Считает, что принципы состязательности, равенства и беспристрастности не нарушены. Сторонам созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Судом удовлетворено ходатайства стороны обвинения о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая была подготовлена судебно-медицинским экспертом ФИО2, имеющим стаж работы 28 лет по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и высшую квалификационную категорию и врачом-нейрохирургом, травматологом-ортопедом, кандидатом медицинских наук ФИО5, имеющим стаж работы по специальности «Нейрохируг» 32 года, высшую квалификационную категорию. Эксперты пришли к заключению, что повреждения у ФИО13 не причинила вреда ее здоровью. Считает, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов, не имеется. Несмотря на показания свидетеля ФИО6, ФИО13 не отправили в Челябинскую областную клиническую больницу №, из чего можно сделать вывод об отсутствии в этом необходимости. Полученная ФИО13 травма не представляла никакой опасности, а госпитализирована она, в связи с обострением гипертонической болезни. Считает, что именно поэтому ФИО13 не провели рентгенографию, хирург и невролог не приглашались. Сама ФИО13, как работник данной больницы, могла самостоятельно обратиться к любым врачам, однако этого не сделала, в связи с чем, можно прийти к выводу об отсутствии в этом необходимости. Считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. При этом ФИО13 в своих пояснениях участковому уполномоченному пояснила, что «почувствовать даже ничего не успела» и «в настоящее время к мужу претензий не имеет». Кроме того, просила не привлекать ФИО1 к ответственности и прекратить разбирательство.

Из выступлений представителя потерпевшей адвоката ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что ФИО13 не может нести ответственность за то, что врачи лечебного учреждения не выполнили в медицинской карте ФИО13 определенных записей, не провели каких-либо исследований и соответствующего назначенного лечения от поставленного ими же диагноза, что повлекло не подтверждение поставленного диагноза в ходе судебно-медицинской экспертизы, в связи с отсутствие надлежащего описания истории болезни.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 и ее представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержали, настаивали на них и просили ее удовлетворить.

Оправданный ФИО1 и его защитник ФИО12 на своих возражениях настаивали, считая, что оснований для отмены приговора не имеется.

С учетом положений статьи 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статьях 7 и 15 УПК РФ, которые в своей совокупности закрепляют принципы справедливого судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения о допросе дежурного врача ФИО8 и лечащего врача Свидетель №1, которые осуществляли записи в медицинской карте ФИО13 при прохождении ею лечения, в целях предоставления сторонам возможности реализовать свои права и законные интересы при производстве по уголовному делу частного обвинения.

Удовлетворяя такое ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывались и положения ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, из которых следует, что суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей только лишь на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она знакома с потерпевшей ФИО13, в связи с совместной работой с 2016 года. Отношения сложились служебно-деловые. ФИО16 обратилась в приёмное отделение с жалобами, указав, что её побил супруг, жаловалась на головокружение, на ссадины, на сотрясения головного мозга. ФИО13 обратилась, не с хроническим заболеванием, а с побоями, указывала на потерю сознания в домашних условиях. Ссылалась на тошноту, с закрытой черепно-мозговой травмой. В таких случаях назначают следующие медицинские препараты: внутривенно магний сульфат, для того, чтобы восстановить кровообращение (это положено по стандарту). Если состояние ухудшается, то вызывают медсестру, она ведет приём экстренных пациентов. Ее в тот день, когда потупила ФИО16 не вызывали, но лечение уже было назначено. Такое заболевание лечится по-разному через неделю - две (до двух недель). Проводилась ли ФИО13 рентгенография, не помнит. Обычно проводится либо утром, либо вечером. В ее служебные обязанности входит осмотр, обследование, решение на амбулаторное лечение, заполняет историю болезни, при необходимости наблюдает, затем наблюдает лечащий врач. Допускает, что могли быть не внесены какие-либо данные о пациенте, то есть полные данные. В то время был «короновирус», была большая нагрузка. Вообще такие данные вносятся со слов пациента. В ее присутствии ФИО13 сознание не теряла, инструментальное обследование проводилось в течении суток, могла не всё зафиксировать. Какое лечение проводилось ФИО13 не знает, проводилось ли «МРТ» не помнит. ЗЧМТ (сотрясение) – это неврология, нужна была консультация невролога и хирурга. ФИО16 правильно была направлена в терапию. Была, ли проведена, консультация, не может сказать. До получения повестки суда, она не знала, кто является лечащим врачом ФИО13 ФИО16 во время непосредственного лечения в терапии к ней не обращалась. Она (при поступлении ФИО13) приняла решение о госпитализации, назначила лечение: магний сульфат. После заполнения документов, она не видела медицинскую карту больной. Сколько находилась ФИО16 на лечении, точно сказать не может, по стандарту от одной недели до двух. Письменного отказа от ФИО16 не было, она была госпитализирована.

ФИО13 была госпитализирована в 2021 году. В ее обязанности входил первичный осмотр, обследование и принятие решение госпитализировать или нет. Если есть необходимость то она может продолжить наблюдать пациента, а затем уже лечащий врач занимается. Факт не внесения данных в медицинскую карту исключает, потому что ей говорят пациенты, то она и пишет. Все симптомы записаны со слов ФИО16 в ее присутствии, диагноз не ставила. При осмотре всё писала в первые сутки обследования, когда ФИО16 поступила, ухудшений состояния у ФИО13 не было, и она их не фиксировала. Проводилось ли ФИО13 «МРТ», не знает. Лечащим врачом ФИО13 была Свидетель №1 Обращалась ли к ней Свидетель №1 по вопросу лечения ФИО16, не помнит. ФИО13 после лечения к ней не обращалась. Решение о госпитализации приняла она. Сколько ФИО16 находилась на лечении, точно сказать не может, могут от недели до двух лечить. В проведении экспертизы она участия не принимала, и это не входит в ее обязанности. В больнице она не знает врачей – экспертов. Доступа к истории болезни пациентов у нее нет. Ответить на вопрос, могла ли лечащий врач Свидетель №1 что-то не заполнить в медицинских документах ФИО13, ответить не может. После ознакомления с медицинской картой пациента ФИО13, свидетель ФИО8 показала, что ФИО13 было назначено специфическое лечение при «ЗЧМТ»: Магнезия сульфат – внутривенно, жаловалась на тошноту, ставили противорвотные. Если бы у неё была гипертония, то было бы другое лечение. Окончательный диагноз – это гипертоническая болезнь и сотрясение головного мозга. Окончательный диагноз ставила лечащий врач.

При этом она ФИО13 назначала лечение в виде приема препаратов: энаприл – при гипертонии, омлодилин – при высоком давлении, аципориод – для разжижении крови, кеторол - обезболивающее. При этом назначенное ею ФИО13 лечение было отменено на следующий день. Была проведена рентгенография черепа. ЗЧМТ – могло и не могло спровоцировать повышение артериального давления. Из-за контузии левого глаза она бы не стала госпитализировать ФИО13, она госпитализировала ее из-за сотрясения головного мозга.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала в Аргаяшской ЦРБ с 2016 г. по 05.06.2023г., в том числе она находилась в декретном отпуске с 2017 по 2019 год и с 2022 по ДД.ММ.ГГГГ год. Она не помнит, когда ФИО16 стала пациентом, но она лежала в отделении. Пациент обращается приёмный покой. Был выходной день. Принимал дежурный врач, ФИО13 положили в терапевтическое отделение, но должны были в хирургию, либо в неврологию, т.к. были подозрения на «ЗЧТМ». Она осмотрела ФИО13 только в понедельник. У ФИО13 были жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, давление. В дневниках описаны жалобы: на головную боль, рвоты не было. В осмотре дежурного врача специфическое лечение не проводилось, осуществлялось симптоматическое лечение. Они терапевты, у них нет специального оборудования. «КТ» и «МРТ» проводятся только в <адрес>. На обследование ФИО13 не направляли, хирурга и невролога на тот момент в больнице не было. У ФИО16 была гипертония и головокружение, это симптоматически характерно для сотрясения головного мозга. От лечения динамика была положительная. ФИО13 находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, ее выписали ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ отмечалось улучшение, головная боль сохранялась, с ДД.ММ.ГГГГ жалоб не было, выписали. Инструментальное обследование ФИО16 не проводилось, потому что нет специального оборудования. О необходимости пройти дополнительное обследования ФИО13 речи не было. Если бы состояние было тяжёлое, наверное, ФИО13 транспортировали бы в <адрес>, была легкая степень тяжести. Она не невролог, а терапевт, обследование на сотрясение не проводила. ФИО16 вышла с диагнозом: - гипертоническая болезнь; - артериальная гипертония; сотрясение головного мозга. ФИО13 назначались препараты: Магнезия – профилактика отёка, ФИО11 – неврологический обезболивающий аппарат, также обезболивающие гематома левого глаза. В медицинских документах симптомы не все были отражены. Пациентка должна была лежать либо в хирургии, либо в неврологии. Она не может поставить диагноз, как хирург или невролог. По сути, диагноз сотрясение головного мозга она поставить не могла. Она не настояла, т.к. состояние пациента не требовало, ее бы ни кто слушать не стал. Ее мнение, как лечащего врача, что ФИО16 госпитализировали именно из-за травмы. По факту ФИО16 поступила с телесными повреждениями, с сотрясением головного мозга, применялись соответствующие препараты. ФИО15 – препарат от рвоты, препараты, разжижающие кровь, чтобы не образовались тромбы. Магнезия – это универсальный препарат, применяется в различных областях медицины. Специфично, что и при сотрясение головного мозга, в т.ч. для снятие симптоматики. Она какие-либо действия, чтобы перевести ФИО13 в другое отделение, не предпринимала, такой вопрос не ставился. Это организационные моменты, а не ее. У ФИО13 была гипертония. Причиной госпитализации были побои. Обращалась ли ФИО13, к неврологу она не помнит. На тот момент в отделении не было невролога, но точно не знает, надо уточнять в кадрах. Помимо жалоб ФИО13 у нее также было повышенное артериальное давление. Она назначила ФИО13 своё лечение, поэтому отменила препараты первоначального лечения, назначенные дежурным врачом. Головная боль - это сопутствовавшее от повышения давления. Конкретно сказать, давление повышается, факт на лицо – гематома, от удара возникает боль и повышается артериальное давление. Причиной повышения артериального давления была внешняя сила. В связи с нехваткой специалистов в отделении другими специалистами ФИО13 не осматривалась. На тот момент отказать ФИО13 в госпитализации, она не могла.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе эксперта ФИО2, из показаний которого следует, что выставленный в лечебном учреждении диагноз не имел под собой, согласно представленным на экспертизу медицинским документам, клинико-морфологического обоснования, характерного для черепно-мозговой травмы, а показания врачей, которые были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон, не могут предрешить иные выводу судебно-медицинской экспертизы с учетом представленных медицинских документов. При этом при производстве экспертизы является важным не только проявление морфологических проявлений (кровоподтек, ссадина), а еще и функциональные нарушения, и если они есть, то тогда можно говорить, что диагноз обоснован, и тот период расстройства функциональных нарушений, за который они должны быть нивелированы и исчезнуть, то тогда можно говорить о периоде расстройства здоровья. А в данном случае – не было функциональных нарушений со стороны, в том числе глаза, то есть остроту зрения ФИО13, никто не замерял, поэтому в указанной части диагноз также не совсем обоснован в данном случае. И никоим образом это не повлияло на выводы экспертов об отсутствии тяжести причиненного вреда здоровью. Установление причинно-следственной связи между повреждениями, которые образуется в результате чьих-то неправомерных действий, является исключительной компетенцией (прерогативой) судебного медицинского эксперта и никакого другого врача. Поэтом те врачи, которые давали показания в судебном заседании, не могут устанавливать эту причинно-следственную связь. Нахождение человека на больничном листе говорит лишь о том, что в этот период у него была «временная нетрудоспособность», что могут установить врачи специалисты лечебного учреждения. А вот судебно-медицинское понятие «расстройство здоровья» это не «временная нетрудоспособность». Расстройство здоровья может совпадать со сроками временной нетрудоспособности, может быть меньше этих сроков, а может быть и больше. Если листок нетрудоспособности закрывается, то расстройство здоровья может продолжаться. Сколько человек находится на лечении неважно, эксперт смотрит за этот период, какие функциональные нарушения были, как они изменялись и когда они исчезли, и указанные обстоятельства оговорены в Приказе Минздрава РФ №. Вся клиническая симптоматика была оценена врачом – нейрохирургом, который указал, что состояние ФИО13, описанные в медицинских документах, не обосновано при постановке диагноза и экспертной комиссией не исключается диагноз, а указывает лишь на то, что диагноз не обоснован в медицинских документах. Важным является не повышение артериального давления, а непосредственно скачки этого давления. Само по себе сотрясение головного мозга не фиксируется, в отличие от ушиба головного мозга, где при прохождении «МРТ» можно это увидеть, а это в первую очередь функциональные нарушения, связанные с вегетативным статусом, который постоянно не устойчив, может быть потливость, головные боли, головокружения нистагм, и это должно наблюдаться в динамике.

В производстве повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала сторона обвинения, судом апелляционной инстанции отказано отдельными постановлениями.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, судом апелляционной инстанции в полном объеме изучены материалы уголовного дела и полученные доказательства, на основании которых был постановлен обжалуемый приговор.

В дополнениях к судебному следствию, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны обвинения и к материалам дела приобщен запрос адвоката ФИО14 Главному врачу ГБУЗ «Районная больница <адрес>» и ответ на него, согласно которому представлен Журнал учета приема больных и отказов в госпитализации Формы № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за № имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО13 с артериальным давлением 170/90, температурой тела 36,6, осмотрена врачом ФИО8, поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальная гематома слева», со слов «избил муж ФИО18 Жаудат».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор постановляется судом в случаях, в том числе, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Из п.2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

По смыслу закона обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, ФИО13 обвиняет ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей установлено и отражено в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, ФИО4 нанес ФИО13 один удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в область лица последней, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности левого глаза, который образовался в результате травматического взаимодействия твердого тупого предмета с указанной областью и носит поверхностный характер, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. А выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга», в настоящем случае не имеет под собой клинико-функционального обоснования, в связи с этим исключает возможность судебно-медицинской экспертной оценки повреждения, обозначенного данным диагнозом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права, как при рассмотрении дела, так и при вынесении приговора, судом первой инстанции полностью соблюдены. Свои выводы суд первой инстанции в приговоре обосновал показаниями допрошенных свидетелей, исследованными материалами, которые полностью нашли свое отражение в протоколах судебных заседаний от 20.07.2022, от 01.08.2022, от 08.11.2022 и от 15.11.2022. Каких-либо сведений о том, что мировой судья постановил приговор на доказательствах, которые не были исследованными в судебном заседании, либо которым не дана оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции об оправдании подсудимого ФИО4 полностью разделаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 49 от 09.04.2021, которая была назначена и проведена в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО13 о нанесении ей телесных повреждений со стороны ФИО4 именно для разграничения уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения, по результатам которой эксперт ФИО9 пришла к выводу, что выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга» в настоящем случае не имеет под собой клинико-функционального обоснования, в связи с этим, исключается возможность судебно-медицинской экспертной оценки повреждения, обозначенного данным диагнозом. При этом данная экспертиза проведена непосредственно после событий произошедшего, на которые указывает ФИО13 в заявлении мировому судье.

К аналогичным выводам пришли эксперты ФИО2 и ФИО5, которые провели комплексную судебно-медицинскую экспертизу в рамках дела частного обвинения, назначенной судом первой инстанции по ходатайству частного обвинителя – потерпевшей ФИО13

Выводы экспертов ФИО9, ФИО2 и ФИО5 полностью нашли свое отражение в приговоре. Заключение экспертов судебно-медицинской экспертизы легло в основу принятого судом первой инстанции решения об оправдании ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом в приговоре отражено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к мировому судье с заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по одному и тому же деянию, по которому ранее органом дознания уже принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из доводов жалобы, так и выступлений стороны обвинения в лице частного обвинителя ФИО13 и ее представителя адвоката ФИО14 следует, что сторона обвинения фактически не согласна с заключением экспертов ФИО2 и ФИО5, именно с одной лишь формулировкой, приведенной в их заключении относительно повода обращения ФИО13 за медицинской помощью в ГБУЗ Аргаяшская ЦРБ и оснований для госпитализации.

Сторона обвинения считает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО13, проведенная экспертами ФИО2 и ФИО5 является противоречивой, относительно выводов экспертов, а именно, что поводом к обращению ФИО13 за медицинской помощь явилось обострение ее гипертонической болезни, хотя из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО13 обратилась в Аргаяшскую ЦРБ из-за побоев, которые нанес ей именно ФИО13

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение и эксперта ФИО9, и экспертов ФИО2 и ФИО5, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, на основании которых суд первой инстанции постановил оправдательный приговор. Оценка указанным доказательствам нашла своего отражение в приговоре. Каких-либо оснований не согласиться с выводами экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО8 и Свидетель №1 никоим образом не опровергают выводы, отраженные в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы. При этом показания самого эксперта ФИО2 в судебном заседании однозначно дают суду основания принимать их как достоверные, полностью соотносимыми, как с самим заключением экспертов, так и иными материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании ФИО4, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не содержат, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, не является основанием для его отмены. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, с жалобой в суд не представлены.

Все обстоятельства дела частного обвинения выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.17, статьями 87-88 УПК РФ. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела частного обвинения мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к мнению о взыскании с потерпевшей – частного обвинителя ФИО13 издержек в виде сумм, выплаченных эксперту ФИО5, разделяются судом апелляционной инстанции и надлежащим образом в приговоре мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области Дмитриной О.П. от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО4 и отдельное постановление об оплате труда эксперта от 16 ноября 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 -401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: В.В. Мяготин