УИД 35RS0010-01-2023-006599-58

производство № 1-858/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Кузнецова С.А.,

подсудимой ФИО7,

защитника подсудимой ФИО7 - адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06 июля 2023 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 31 мая 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО7 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО7 находилась по адресу: <адрес>. Тогда же у ФИО7 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО7 взяла себе банковскую карту на имя ФИО1, после чего 04 апреля 2023 года в период с 21 часа 15 минут по 21 час 24 минуты произвела операции по оплате покупок путем прикладывания указанной выше банковской карты к терминалу оплаты, а именно: в 21 час 15 минут на сумму 285 рублей 50 копеек и в 21 час 16 минут на сумму 72 рубля 99 копеек в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ул. Маршала Конева, д. 21; при оплате покупки в 21 час 24 минуты на сумму 101 рубль 42 копейки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Маршала Конева, д. 25. Продолжая свои преступные действия, ФИО7 04 апреля 2023 года, достоверно зная пароль банковской карты на имя ФИО2, через банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся в магазине «Макси», расположенный по адресу: ул. Маршала Конева, д. 14А, сняла с банковского счёта ФИО1 денежные средства, а именно: в 21 час 29 минут в сумме 500 рублей 00 копеек и в 21 час 32 минуты в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО7 осуществила списание с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 959 рублей 91 копейку, принадлежащих последней. Похищенными с банковского счёта ФИО1 денежными средствами ФИО7 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 959 рублей 91 копейку.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 04 апреля 2023 года она находилась дома у знакомой ФИО1, где с тумбочки взяла банковскую карту. С помощью этой карточки она совершила покупки, а также сняла с неё денежные средства на общую сумму 2 500 рублей. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ей обвинении, указаны, верно. В содеянном она раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении ею преступления в судебном следствии полностью доказана, её вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением ФИО1 от 7 мая 2023 года, в котором она просит провести проверку по факту кражи денежных средств с её банковской карты. (т. 1 л. д. 5);

- Скриншотом смс – сообщений о банковский операциях, предоставленных потерпевшей ФИО1 (т. 1 л. д. 21) и ответом на запрос, полученным из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л. д. 38 – 40), которые осмотрены и установлено, что банковского счета №, открытого на имя ФИО1 списаны денежные средства при оплате покупок 04 апреля 2023 года: в 21 час 15 минут на сумму 285 рублей 50 копеек и в 21 час 16 минут на сумму 72 рубля 99 копеек в магазине «Бристоль»; в 21 час 24 минуты на сумму 101 рубль 42 копейки в магазине «Магнит». Кроме того, с указанного выше банковского счета произведена выдача наличных денежных средств 04 апреля 2023 года в 21 час 29 минут на сумму 500 рублей и в 21 час 32 минуты на сумму 2 000 рублей (т. 1, л. д. 59 – 61), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 62);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года – магазина «Макси», расположенного по адресу: <...>, находясь в котором ФИО7 через банкомат сняла с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 500 рублей, тем самым их, похитив (т. 1 л. д. 44 – 47);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находясь в которой ФИО7 взяла банковскую карту на имя ФИО1, с которой впоследствии похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей (т. 1 л. д. 48 – 52);

- Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2023 года – магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>, находясь в котором ФИО7 совершила покупки с помощью банковской карты на имя ФИО1 (т. 1 л. д. 63 – 66);

- Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года – магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <...>, находясь в котором ФИО7, совершила покупки с помощью банковской карты на имя ФИО1 (т. 1 л. д. 78 – 81);

- Ответом на запрос, полученным из АО «Тандер», согласно которому был предоставлен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д. 58), который осмотрен и установлено, что 04 апреля 2023 года ФИО7 с помощью банковской карты совершает покупки (т. 1 л. д. 95 – 99); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 100);

- Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее имеется банковская карта «Сбербанк». 04 апреля 2023 года у нее дома в гостях находились ФИО3 и ФИО7, которые ушли от нее около 21 часа 00 минут. После их ухода ей на телефон стали поступать смс – сообщения о снятии денежных средств с её банковской карты. Она стала искать свою банковскую карту, но не нашла её. С её банковской карты были сняты денежные средства в размере 2 000 рублей и 500 рублей. После этого её сын ФИО4 через 1 – 2 дня ходил в магазин «Макси», с целью просмотра видеозаписей. Сын ей сообщил, что деньги с её карты сняла ФИО7 Ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен. На назначении строгого наказания ФИО7 она не настаивает;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, о том, что 05 апреля 2023 года ему позвонила его мать ФИО1, которая сообщила, что 04 апреля 2023 года у нее дома находились ее знакомые ФИО3 (впоследствии ею оказалась ФИО3) и О. (впоследствии ею оказалась ФИО7). После их ухода пропала банковская карта его матери. Далее он и его мать, посмотрев приложение «Сбербанк Онлайн», увидели, что имеются списания денежных средств в размере 500 рублей и 2 000 рублей в магазине «Макси», расположенном по адресу: <...>. Он пошел в данный магазин, обратился к посту охраны и попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения. По записям он увидел, что у банкомата ПАО «Сбербанк» ФИО7 снимает денежные средств. ФИО7 снимала денежные средства именно с банковской карты его матери, так как время записи на видеокамерах и время снятия денежных средств в приложении «Сбербанк Онлайн» совпадали. Впоследствии ФИО7 призналась ему, что сняла денежные средства с карты её матери (т. 1 л. д. 53 – 54);

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает контролером у ИП «ФИО6» 04 апреля 2023 года он находился на рабочей смене в магазине «Макси», расположенном по адресу: <...>. В какой – то момент к нему подошел молодой человек (впоследствии им оказался ФИО4), который попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения. ФИО4 приходил к нему после 04 апреля 2023 года, в следующую смену. Он показал ФИО4 видео за 04 апреля 2023 года, как он понял ФИО4 человека на видео узнал (т. 1, л. д. 89 - 92).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО7 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органами предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7. именно таким образом, поскольку установлено, что она противоправно, тайно похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО1 денежные средства, принадлежащие последней, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 959 рублей 91 копейка. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение подсудимой денежных средств потерпевшей осуществлялось с банковского счета, привязанного к банковской карте, открытой на имя ФИО1, путем прикладывания этой карты к терминалу оплаты при покупке товара, а также снятия денежных средств через банкомат.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО7 показало следующее: не судима; <данные изъяты>

Учитывая данные о личности ФИО7, её поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО7 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу; полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>; мнение потерпевшей ФИО2 не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимой ФИО7; <данные изъяты>

Доводы защитника подсудимой ФИО7 – адвоката Воронцовой С.В. о необходимости признания объяснения её подзащитной (т. 1, л. д. 9) в качестве явки с повинной, суд находит несостоятельными и неубедительными по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, установлено, что ФИО8 была задержана сотрудниками полиции 07 мая 2023 года. При этом отмечает, что до задержания сотрудниками полиции подсудимая в правоохранительные органы с явкой с повинной устно или письменно не обращалась. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает объяснение ФИО8 от 07 мая 2023 года (т. 1, л. д. 9), в котором она до возбуждения уголовного дела изложила обстоятельства совершенного ею преступления, оглашенного в судебном заседании, как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её имущественного и материального положения, а также учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО7 наказание в виде штрафа. Определяя размер наказания ФИО7 суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть. ФИО7 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила ущерб потерпевшей, учитывая тот факт, что потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, о чем представила заявление, суд считает возможным, освободить подсудимую от наказания.

В связи с отказом потерпевшей ФИО2 от исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым производство по нему прекратить.

Суд считает возможным освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Воронцовой С.В., в связи с её участием по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по данному уголовному делу, поскольку полагает, что взыскание этих процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении самой подсудимой ФИО7, так как в настоящее время последняя не работает, является пенсионеркой.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым документы и оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО7 преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО7 освободить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО7 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по предъявленному потерпевшей ФИО1 гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк»; фотографию смс – сообщений о снятии денежных средств с банковской карты 04 апреля 2023 года и оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> за 04 апреля 2023 года, хранящиеся при материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная ФИО7 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья (подпись) Д.Н. Богданов