Решение по делу № 2-5874/2025 от 24.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> истец отказался от исполнения договора-купли продажи от <дата> №№ транспортного средства JAC VIN №, заключил соглашение от <дата> о возврате транспортного средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, в силу положений ст.14, ст.15, ст.18, ст.22, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

УИД №72RS0014-01-2025-004506-91

Дело №2-5874/2025

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 326 558,27 рублей убытков, 24 418,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в 250 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также 4260,36 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортного средства JAC VIN №, заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате транспортного средства с продавцом ООО «Кайрос», произвёл возврат транспортного средства по акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу автосалона в д.Дударева, получил 2 549 000 рублей, оплаченных за товар, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по продаже исправного автомобиля, возвратом данного автомобиля, понёс 326558,27 рублей убытков, включая 66 048,79 рублей оплаченных в банк за декабрь 2024 года, 95 000 рублей удержанной банком платы за страхование (за гарантию платежа), 115 509,48 рублей оплаченных в банке в связи с окончательным закрытием счета, 50000 рублей (невозвращенной продавцом суммы из 800000 рублей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортного средства JAC VIN №, заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате транспортного средства с продавцом ООО «Кайрос», произвёл возврат транспортного средства по акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу автосалона в д.Дударева, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по продаже исправного автомобиля, возвратом данного автомобиля, понёс 326125,29 рублей убытков, включая 66 048,79 рублей оплаченных в банк за декабрь 2024 года, 95 000 рублей удержанной банком платы за небанковскую гарантию, 115 076,50 рублей оплаченных в банке в связи с окончательным закрытием счета, 50000 рублей (невозвращенной продавцом суммы из 800000 рублей), что подтверждается следующими доказательствами: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортного средства JAC VIN №; полис комбинированного страхования; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1895113,73 рублей (66 048,79 рублей платы за декабрь 2024 года согласно графику); сертификат №/Г (небанковская гарантия) стоимостью 95513,73 рублей; договор купли-продажи автомобиля истца покупателю ООО «Кайрос» от ДД.ММ.ГГГГ (цена 800000 рублей); квитанция банка на сумму 750000 рублей в оплату автомобиля (зачисление средств); ответ ООО «БРИЗ» на претензию о возврате 95513,73 рублей за небанковскую гарантию; претензия ООО «Кайрос» о возврате сторон в первоначальное состояние; соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи т/с JAC VIN № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении истцом 50000 рублей в качестве скидки на автомобиль; расписка о возврате 50000 рублей в качестве скидки на автомобиль; справка ПАО «Быстробанк» о расторжении кредитного договора <***>; справка ПАО «Быстробанк» о погашении обязательств по кредитному договору; выписки о движении денежных средств по счету (оплачено 115 076,50 рублей оплаченных в банке в связи с окончательным закрытием счета в пользу ПАО «Быстробанк»; остальные суммы потрачены на личные нужды; денежные средств от ООО «БРИЗ» в размере 95 513,73 рублей не возвращены).

В связи с обращением в суд истцом понесено 4260,36 рублей почтовых расходов (направление претензий, представлены квитанции).

По факту пользования чужими денежными средствами истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 418,90 рублей от суммы задолженности в 945 000 рублей (800000 рублей невозвращенных в срок денежных средств от проданного собственного автомобиля; 95000 рублей за небанковскую гарантию; 50000 рублей за тех.помощь).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств, компенсации понесенных истцом убытков.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст.14, ст.15, ст.18, ст.22, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание грубое длящееся нарушение обязательств ответчиком, доказанность истцом убытков, суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования на подтвержденную сумму убытка в 326125,29 рублей, включая 66 048,79 рублей оплаченных в банк за декабрь 2024 года, 95 000 рублей удержанной банком платы за небанковскую гарантию, 115 076,50 рублей оплаченных в банке в связи с окончательным закрытием счета, 50000 рублей (фактически невозвращенной продавцом суммы из 800000 рублей), а также взыскать 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскать 24 418,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 173 062,64 рублей ((326125,29 + 20000)/2).

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований в 499188,63 рублей (без компенсации морального вреда) на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 14980 рублей, а также в 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, итого 17980 рублей госпошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАЙРОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) 326125,29 рублей убытков, 24 418,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в 20000 рублей, штрафа в размере 173 062,64 рублей, а также 4260,36 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАЙРОС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Тюмени в размере 17980 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2025 года.

<данные изъяты>