Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года

Дело №

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», Федеральной службе судебных приставов ГУФССП России по , Подольскому РОСП ГУФССП России по об обязании сохранять ежемесячно сумму двукратного прожиточного минимума при взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из доходов должника по исполнительному документу и, согласно уточненным требованиям, просит обязать ПАО «Сбербанк», ФССП, отдел судебных приставов ГУФССП России по при взыскании задолженности на основании исполнительных надписей нотариуса от 18.10.2021г. №-н/36-2021-6-632, №-н/36-2021-6-631, сохранять ему ежемесячно сумму в размере величины одного прожиточного минимума для трудоспособного населения по , а также в размере одного прожиточного минимума для детей по , т.к. он выплачивает алименты на содержание дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных надписей нотариуса, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы. Он является военным пенсионером. На основании судебного приказа выплачивает алименты в размере ? части своего дохода на содержание несовершеннолетней дочери, проживающей вместе с матерью в . Полагает, что сохранение имеющихся ежемесячных удержаний из пенсии ухудшает его материальное положение, не обеспечивает достойных условий жизни ему и его дочери. Судебным приставов ему отказано в снижении размера ежемесячных удержаний, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчики - ПАО «Сбербанк», Федеральная служба судебных приставов ГУФССП России по , Подольское РОСП ГУФССП России по , представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в Подольском РОСП ГУФССП России по возбуждены исполнительные производства №-ИП, 325645/21/500-32-ИП от 21.11.2021г. в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

10.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым из заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности производятся удержания в размере 30 процентов заработка (л.д.8).

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание дочери в размере ? части заработка или иного дохода на основании судебного приказа № от 23.06.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Североморского судебного района (л.д.32). Размер алиментов ежемесячно составляет примерно 6 648,89 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.33-35).

Обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу, заявитель ссылается на то, что оставшаяся после удержаний часть его заработка недостаточна для удовлетворения нормальных человеческих потребностей для него и его несовершеннолетней дочери, которой он, помимо алиментов, предоставляет дополнительную материальную помощь.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценивая обоснованность заявления ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ежемесячных удержаний до прожиточного минимума для трудоспособного населения по , а также в размере одного прожиточного минимума для детей по , в связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение заявителя не имеется, размер получаемой пенсии после удержаний задолженности заявителем не представлен, как и доказательств отсутствия у него дополнительного дохода, а также расходов на содержание ребенка.

Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержаний из пенсии фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение длительного времени.

Исходя из целей гражданского судопроизводства при решении вопроса о снижении размера периодических взысканий по исполнительному производству суд должен исходить из необходимости соблюдения прав и законных интересов как лица, обратившегося с таким заявлением, так и взыскателя.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, не имеет правового значения для рассмотрении вопроса о снижении периодических взысканий из назначенной пенсии, поскольку правило, установленное в абзаце 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк», Федеральной службе судебных приставов ГУФССП России по , Подольскому РОСП ГУФССП России по об обязании сохранять ежемесячно сумму двукратного прожиточного минимума при взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова