Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-9535/2023
24RS0041-01-2021-010497-59
2.066
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Биомедицинский парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю виновными действиями работника,
по частной жалобе представителя ООО «Биомедицинский парк»
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Биомедицинский парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Биомедицинский парк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по участию представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Биомедицинский парк» о возмещении вреда, причиненного работодателю виновными действиями работника в сумме 33 901 рубль. Требования мотивировал тем, что ООО « Биомедицинский парк» к нему был предъявлен иск о взыскании 330 000 рублей в возмещение вреда. Решением Октябрьского районного суда от 19.08.2022 года требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 10388 рублей 72 копейки, что составляет 3,14% от предъявленных к нему требований.
Для защиты против необоснованно предъявленных требований он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив 10 января 2022 года договор с ИП ФИО2. Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей.
Просил взыскать с ООО « Биомедицинский центр» в возмещение расходов по участию представителя пропорционально части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано, что составляет 31901 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО « Биомедицинский центр» просит об отмене постановленного определения ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В нарушение требований ст.103.1 ГПК РФ представитель заинтересованного лица ООО « Биомедицинский центр» не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен процессуальной возможности предоставить в суд свои возражения по существу требований. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, так как сумма причиненного ФИО1 ущерба нашла подтверждение исследованными по делу доказательствами и только применив положения статей 238,239,241,243 ТК РФ, суд уменьшил сумму подлежащего возмещению вреда. Просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ заявление рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Как установлено судом, истец ООО «Биомедицинский парк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 330 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022 года исковые требования ООО «Биомедицинский парк» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Биомедицинский парк» в возмещение причиненного вреда взыскано 10388,72 руб.
Решение вступило в законную силу 03.10.2022г.
10 января 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 1001 на оказание юридических услуг по условиям которого, последний принял на себя обязательства ознакомиться с материалами гражданского дела № 10084/2021 год, изучить документы, сформировать правовую позицию, составить отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы необходимые в судебном процесса, представлять интересы ФИО1 в суде и после завершения рассмотрения дела получить копию решения.
Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей и подлежит оплате частями при заключении договора 10 000 рублей и в срок до 28.01.2022 года – 25 000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ исходил из того, что истец ООО « Биомедицинский центр» как сторона, требования которой были удовлетворены только на 3,14 % от заявленной суммы, обязан возместить расходы по участию представителя пропорционально той части, в удовлетворении которой решением суда было отказано. При этом, суд посчитал, что понесенные ФИО1 расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, определил размер их возмещения в сумме 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требований о возмещении расходов по участию представителя, ФИО1 представил договор № 1001 от 10 января 2022 года, по которому именно ИП ФИО2 обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца в рамках судебного спора.
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 ноября 2022 года. Таким образом, на день заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела ( л.д. 92,93,94) ФИО1 10 января 2022 года в день заключения договора об оказании юридических услуг выдал доверенность ООО « Экспертно-Правовой центр « Верный ход» на оказание юридических услуг, от имени которого доверенность была выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1 в суде. Ею же в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании 22 апреля 2022 года интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО4. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 и ФИО4 были привлечены в рамках заключенного ФИО1 договора от 10 января 2022 года в материалах дела не имеется.
Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате услуг ИП ФИО2, либо ООО « Экспертно- правовой центр « Верный ход», директором которого согласно выданной истцом доверенности являлся ФИО2. На листах дела 219 и 220 имеются два чистых листка, которые не являются квитанциями к приходному кассовому ордеру, либо кассовыми чеками, свидетельствующими о приеме от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 35 000 рублей. В описи вложений в ценное письмо в качестве приложения к заявлению о возмещении судебных расходов значиться только договор об оказании юридических услуг, документы об оплате заявителем не прилагались.
В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, несмотря на то, что такое условие содержится в договоре от 10.01.2022 года.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами условий заключенного договора и соответственно несение истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого спора.
Наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление подписанного ФИО2 (л.д.109-113), не является доказательством оплаты работы по его составлению заявителем ФИО1.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения расходов по участию представителя, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического исполнения услуг непосредственно ФИО2, в объеме, предусмотренном договором, приемки этих работ заявителем и их полной оплате.
Доводы жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Заявление о возмещении расходов по участию представителя поступило в районный суд 15.12.2022 года.16 декабря 2022 года в адрес ООО « Биомедицинский парк» по ул. Мате Залки, 7 помещ.342 было направлено извещение о дате рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, которое было назначено на 15 февраля 2023 года, которое согласно почтового извещения получено представителем ООО « Биомедицинский парк» ФИО5 30.12.2022 года.
Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представлении в суд своих возражений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по участию представителя по гражданскому делу по иску ООО « Биомедицинский парк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного виновными действиями работника - отказать.
Председательствующий: Е.В.Сударькова