Решение по делу № 2А-250/2026 от 22.01.2026 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-250/2026

УИД 50RS0015-01-2025-006802-5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 ГУФССП России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 ГУФССП России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от 16 февраля 2023 года, ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>)- признан банкротом и введена процедура реализации его имущества сроком до 02 августа 2023 года. Утвердить финансовым управляющим члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО17 (ИНН №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № № 25 сентября 2024 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>), освободив ФИО18 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Применить в отношении ФИО20 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России, в отношении транспортных средств марки: ВОЛЬВО ХС90, Год выпуска: 2011. Идентификационный номер (VIN): №, по исполнительным производствам, наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ФИО19, по следующим исполнительным производствам:

Документ: № от 03.11.2024, ФИО25, СПИ: №, ИП: №-ИП от 02.11.2024г.

Документ: № от 22.10.2024, ФИО24, СПИ: №, ИП: №-ИП от 22.10.2024г.

Данный автомобиль должнику ФИО23 не принадлежит.

18 октября 2024 года, между ФИО22 и ФИО26 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2024 года, согласно которому ФИО30, продал транспортное средство марки: ВОЛЬВО ХС90, Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): №, ФИО27 за 400 000 (четыреста тысяч) рублей

Финансовый управляющий СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО29 а также ФИО28 направляли в Отдел судебных приставов по Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №№ от 16 февраля 2023 года, а также требование от 25 сентября 2024 года.

Однако до настоящего времени начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, свои обязанности не исполнил, поскольку запреты на регистрационные действия на ВОЛЬВО ХС90, год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): №, на 05.09.2025 года, наложены по настоящие время.

Кроме того транспортное средство ВОЛЬВО ХС90, год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): №. принадлежит ФИО31, а ФИО32, не может прекратить регистрацию на транспортное средство, что влечет начисление транспортного средства и оплату административных штрафов за другое лицо, что негативно отражается на финансовом благополучии ФИО33.

С учетом изложенного, просит суд:

Обязать начальника отдела старший судебный пристав Истринского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Московской области ФИО34 устранить нарушения прав и интересов ФИО35 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гор. Москва, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>), путем направления постановления об отмене запрета не регистрационные действия, в автоматизированную информационную систему ФССП России в базу данных ФИС ГИБДД-M, ИЦ ГИБДД МВД РФ, о снятии ареста в отношении транспортного средства: ВОЛЬВО ХС90, Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): № по исполнительному производству:

Документ: № от 03.11.2024, ФИО36, СПИ: №, ИП: №-ИП от 02.11.2024г.

Документ: № от 22.10.2024, ФИО37, СПИ: №, ИП: №-ИП от 22.10.2024г.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО39 принять постановление об отмене запрета на регистрационные в отношении транспортного средства: ВОЛЬВО ХС90, Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): № по исполнительному производствам возбужденным в отношении ФИО38 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гор. Москва, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>), и направить постановления об отмене запрета на регистрационные действия в базу данных ФИС ГИБДД-М;

Документ: № от 03.11.2024, ФИО40, СПИ: №, ИП: №-ИП от 02.11.2024г.

Документ: № от 22.10.2024, ФИО41, СПИ: №, ИП: №-ИП от 22.10.2024г.

Обязать начальника отдела старший судебный пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО43 удалить информацию по возбужденным исполнительным производствам банке исполнительных производств в отношении ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>), по исполнительным производствам: №-ИП от 22.10.2024 и ИП: №-ИП от 02.11.2024г.

Обязать административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ИНН: № ОГРН: № устранить нарушения прав и интересов ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес> путем исполнения постановления об отмене запрета на регистрационные действия, направленное в автоматизированную информационную систему ФССП России в базу данных ГИБДД-M, ИЦ ГИБДД МВД РФ, о снятии ареста в отношении транспортного средства: ВОЛЬВО Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): № по исполнительным производствам: ИП: №-ИП от 22.10.2024 и ИП: №- от 02.11.2024г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалы дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от 16 февраля 2023 года, ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>)- признан, банкротом и введена процедура реализации его имущества сроком до 02 августа 2023 года. Финансовым управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО46 (ИНН №).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от 25 сентября 2024 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>), освободив ФИО59 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Применить в отношении ФИО58 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России, в отношении транспортных средств марки: ВОЛЬВО ХС90, Год выпуска: 2011. Идентификационный номер (VIN): №, по исполнительным производствам, наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ФИО53, по следующим исполнительным производствам:

Документ: № от 03.11.2024, ФИО48, СПИ: №, ИП: №-ИП от 02.11.2024г.

Документ: № от 22.10.2024, ФИО49, СПИ: №, ИП: №-ИП от 22.10.2024г.

Данный автомобиль должнику ФИО50 не принадлежит.

18 октября 2024 года, между ФИО51 и ФИО52 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2024 года, согласно которому ФИО54, продал транспортное средство марки: ВОЛЬВО ХС90, Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): №, ФИО57 за 400 000 (четыреста тысяч) рублей

Финансовый управляющий СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО56 а также ФИО55 направляли в Отдел судебных приставов по Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №№ от 16 февраля 2023 года, а также требование от 25 сентября 2024 года.

Кроме того транспортное средство ВОЛЬВО ХС90, год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): №. принадлежит ФИО60, а ФИО61, не может прекратить регистрацию на транспортное средство, что влечет начисление транспортного средства и оплату административных штрафов за другое лицо, что негативно отражается на финансовом благополучии ФИО74.

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий ФИО62 не являлся собственником спорного автомобиля. При этом наложенным запретом никакие цели исполнительного производства не достигаются, так как ФИО63 собственником автомобиля не является, кроме того, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023г. признан банкротом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае не может быть.

Таким образом, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет. Право распоряжаться транспортным средством ограничено без учета интересов административного истца. Запрет препятствует реализации его прав как собственника в отношении транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО65 - удовлетворить.

Обязать Истринский РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Московской области ФИО64 устранить нарушения прав и интересов ФИО66 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гор. Москва, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>), путем направления постановления об отмене запрета не регистрационные действия, в автоматизированную информационную систему ФССП России в базу данных ФИС ГИБДД-M, ИЦ ГИБДД МВД РФ, о снятии ареста в отношении транспортного средства: ВОЛЬВО ХС90, Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): № по исполнительному производству:

Документ: № от 03.11.2024, ФИО67, СПИ: №, ИП: №-ИП от 02.11.2024г.

Документ: № от 22.10.2024, ФИО68, СПИ: №, ИП: №-ИП от 22.10.2024г.

Обязать судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится ИП №-ИП, №-ИП принять постановление об отмене запрета на регистрационные в отношении транспортного средства: ВОЛЬВО ХС90, Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): № по исполнительному производствам возбужденным в отношении ФИО69 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гор. Москва, ИНН №, СНИЛС № адрес регистрации: <адрес>), и направить постановления об отмене запрета на регистрационные действия в базу данных ФИС ГИБДД-М;

Документ: № 03.11.2024, ФИО70, СПИ: №, ИП: №-ИП от 02.11.2024г.

Документ: № от 22.10.2024, ФИО71, СПИ: №, ИП: №-ИП от 22.10.2024г.

Обязать начальника отдела Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области удалить информацию по возбужденным исполнительным производствам банке исполнительных производств в отношении ФИО72 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>), по исполнительным производствам: №-ИП от 22.10.2024 и ИП: №-ИП от 02.11.2024г.

Обязать административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ИНН: № ОГРН: № устранить нарушения прав и интересов ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес> путем исполнения постановления об отмене запрета на регистрационные действия, направленное в автоматизированную информационную систему ФССП России в базу данных ГИБДД-M, ИЦ ГИБДД МВД РФ, о снятии ареста в отношении транспортного средства: ВОЛЬВО Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): № по исполнительным производствам: ИП: №-ИП от 22.10.2024 и ИП: №- от 02.11.2024г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 г.