Дело № 2-1940/2023

56RS0018-01-2023-000245-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца адвоката Гончаровой Т.В., действующей на основании ордера, представителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ним и ООО «Магазин путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта и оказании консультационных услуг ... по условиям которого турагент должен был оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору. Оказание услуг входящих в туристский продукт обеспечивает ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость туристского продукта -Куба,Варадеро, размещение Melia Las Americas с ... по ... на ... ночей составила ... рублей, включая стоимость консультационных услуг. ... истцом данная сумма оплачена. ... турагент сообщил, что туроператор отказал в бронировании тура без объяснения причины, в связи с чем он вынужден был аннулировать заявку. ... обратился к турагенту и туроператору с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просил суд расторгнуть договор от ..., взыскать с ответчика «Магазин путешествий» в его пользу уплаченную по договору сумму 5000 руб., неустойку в размере 3950 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ООО «Анекс Туризм» в его пользу уплаченную по договору сумму 227 615 руб., неустойку в размере 179815,85 руб., штраф в размере 89907 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

... истец уточнил исковые требования и просил окончательно расторгнуть договор между ним и ООО «Магазин путешествий» о реализации туристского продукта и оказания консультационных услуг ..., взыскать с ответчика «Магазин путешествий» в его пользу уплаченную по договору сумму 187615 рцб., неустойку в размере 187615 руб., штраф в размере 93807,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., взыскать с ООО «Анекс Туризм» в его пользу неустойку в размере 39150 руб., штраф в размере 19575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать в его пользу с ответчиков равных долях судебные расходы в размере 20000 руб., 814,12 руб.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Т.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании давая заключение по делу, считала, что требования потребителя подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на соответствующих положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель ответчика ООО «Магазин путешествий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что разница между суммой уплаченной истцом турагенту ООО «Магазин путешествий» и перечисленной туропературу ООО «Анекс Туризм» в размере 182615 руб. была удержана ООО «Магазин путешествий» и ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. В счет оплаты стоимости тура по заявке N была внесена часть 45000 руб., данная сумма была возвращена истцу ....

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение представителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из указанных правовых норм следует, что они применяются не в связи с нарушением ответчиком каких-либо прав потребителя, а только на основании заявления потребителя об отказе от договора.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Магазин путешествий» (Турагент) и ФИО2 (Турист) заключен договор о реализации туристского продукта и консультационных услуг № ... по условиям которого турагент должен был оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору.

Оказание услуг входящих в туристский продукт обеспечивает ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость туристского продукта -Куба, Варадеро, размещение Melia Las Americas с ... по ... на 7 ночей составила ... рублей, включая стоимость консультационных услуг.

... истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N.

... турагент сообщил, что туроператор отказал в бронировании тура без объяснения причин.

... истец обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств.

... ООО «Анекс Туризм» перечислило истцу ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Туроператором по данном договору с истицей, является ООО «Анекс Туризм».

Постановлением правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристического продукта.

В соответствии с п. 21 указанных Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) ( п. 22 Правил).

Таким образом, сроки путешествия, ухудшения условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристического продукта являются существенными условиями договора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик ООО «Анекс Туризм» отказал в бронировании тура без объяснения причин, что приводило к изменению времени отдыха туристов, т.е. к изменению сроков путешествия.

Таким образом, ответчик менял существенные условия договора о реализации туристического продукта в отношении истица.С учетом изложенного, истец вынужден был отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта, т.е. его отказ нельзя расценить как добровольный отказа, т.е. отказ по собственному волеизъявлению. Следовательно, ответчик должен был выплатить истице полученные по договору денежные средства в сроки, установленные Законом РФ « О защите прав потребителей», т.е. в течение 10 дней (ч.1 ст. 31 Закона»).

Вместе с тем судом установлено, что разница между суммой уплаченной турагенту ООО «Магазин путешествий» и перечисленной туропературу ООО «Анекс Туризм» в размере ... руб. была удержана ООО «Магазин путешествий» и ООО «Анекс Туризм» не перечислялась.

Таком образом, с ответчика ООО «Магазин путешествий» подлежит взысканию сумма уплаченная по договору в размере ... руб.

В счет оплаты стоимости тура по заявке N была внесена часть ... руб., данная сумма была возвращена истцу ....

Ответчик ООО «Магазин путешествий» не выплатил истице стоимость тура. Таким образом, срок просрочки выплаты составил 132 дня, начиная с ... по ....

Ответчик ООО «Анекс Туризм» выплатил истцу ... рублей ..., период просрочки составил 87 дней, начиная с ... по ....

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( ч.3 ст. 31 Закона).

Размер неустойки составил ... руб. и ... руб. соответственно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, незначительный просрочки выплаты стоимости, считает возможным снизить размер начисленной неустойки с ООО «Анекс Туризм» до 10000 руб., с ООО «Магазин путешествий» до 100000 руб. считая указанный размер неустойки справедливым, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения е прав, как потребителя. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. суд считает явно завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб. с ООО «Магазин путешествий» и в сумме 2000 руб. с ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае требования о взыскании штрафа истицей не заявлено, однако, как указано в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит в данном случае 93807,50 руб. с ООО «Магазин путешествий».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F 0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО2 представил квитанцию N от ... на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 814,12 руб.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истица следует взыскать с ООО «Анекс Туризм» сумму уплаченную по договору 227 615 руб., неустойку – 100 000 0 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в сумме 167807,50 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Магазин путешествий» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченная по договору 187615 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 93807,50 руб., почтовые расходы в размере 814,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

С ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Магазин путешествий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5252,30 руб., ООО «Анекс Туризм» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору 187615 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 93807,50 руб., почтовые расходы в размере 814,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 5252,30 рублей.

Исковые требования ФИО2 к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.