Дело №

УИД 49RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Магаданэнерго» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к публичному акционерному обществу «Магаданэнерго», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Магаданский городской суд к публичному акционерному обществу «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено муниципальное имущество МО «<адрес>» - металлическое ограждение.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ПАО «Магаданэнерго», совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (металлическое пешеходное ограждение), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак М 3045 МВ/49, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ХХХ 0148767070). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 561 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 79 561 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 586 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежные средства в сумме 79 561 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 586 рублей 84 копейки, пояснил, что с 1995 года работает в ПАО «Магаданэнерго» водителем по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, управлял транспортным средством УАЗ 3303», государственный регистрационный знак <***>, в районе № по <адрес> совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение, оставил место ДТП, так как испугался. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Магаданэнерго» ФИО3 полагал, что в порядке регресса денежные средства в сумме 79 561 рубль 20 копеек подлежат взысканию с ФИО1, так как он признан виновным в совершении ДТП, пояснил, что ФИО1 работает водителем в ПАО «Магаданэнерго». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, управлял транспортным средством «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП, наезд на металлическое пешеходное ограждение, после чего оставил место ДТП.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе № по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение, принадлежащее МБУ <адрес> «Горсвет», после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток.

Постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что МБУ <адрес> «Горсвет» учреждено Муниципальным образованием «<адрес>» для осуществления комплекса мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по наружному освещению, средств автоматизированного управления, технических средств организации дорожного движения, на территории муниципального образования «<адрес>» (п. 2.1. Устава).

Согласно п.2.3.9 Устава МБУ <адрес> «Горсвет» осуществляет организацию дорожного движенияи обеспечение её безопасности в части оснащения городских дорог техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением муниципального образования «<адрес>» и поселков, расположенных в городской черте (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений, парковочных столбиков),

В силу п.3.1. Устава собственником имущества, переданного МБУ <адрес> «Горсвет», является муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>.

Муниципальное имущество, необходимое для выполнения Уставных обязанностей, является собственностью МО «<адрес>» в лице КУМИ <адрес> (п.3.1), закреплено за МБУ <адрес> «Горсвет» на праве оперативного управления (п. 3.6.1), что наделяет его полномочиями по владению и пользованию данным имуществом (п.3.7), в том числе взысканию расходов, связанных с восстановлением поврежденного муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ <адрес> «Горсвет» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением металлического ограждения, что подтверждается заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак <***> - страховой полис ХХХ0148767070, признало данный случай страховым, произвело выплату МБУ <адрес> «Горсвет» в размере 79 561 рубль 20 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 561 рубль 20 копеек, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ПАО «Магаданэнерго».

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО1 является работником ПАО «Магаданэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ПАО «Магаданэнерго», совершил ДТП, после чего оставил место ДТП,

Доказательств того, что ФИО1 завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время, и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, ПАО «Магаданэнерго» не представлено.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ПАО «Магаданэнерго» в такой ситуации должно нести ответственность за вред, причиненный его работником, третьим лицам.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ПАО «Магаданэнерго» в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 79 561 рубль 20 копеек. Оснований для взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 не имеется, так как ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей, и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в общей сумме 2 586 рублей 84 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика ПАО «Магаданэнерго» в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 586 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к публичному акционерному обществу «Магаданэнерго», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со публичного акционерного общества «Магаданэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в сумме 79 561 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 586 рублей 84 копейки, а всего взыскать 82 148 (восемьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ф.Пикалева