Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 29 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Ведерникова С.Г., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никитина С.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Суворовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., речь прокурора Беляковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Никитина С.П., против удовлетворения изменения приговора возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Приговором суда установлено, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 17 марта 2023 года в период с 20 до 21 часа находился в общественном месте - в бане <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Используя незначительный повод (полагая, что часть граждан находятся в бане после 20 часов без оплаты), из хулиганских побуждений, в грубой нецензурной форме высказал неправомерные требования посетителям покинуть баню, несмотря на режим ее работы. Находясь в состоянии агрессии в раздевалке бани, в присутствии посетителей В.С.В., В.И.Л. и неустановленных граждан (не менее 5 взрослых и 1 несовершеннолетнего ребенка), в нарушение Правил пользования услугами банного комплекса, используя в целях психического воздействия на окружающих сигнальный револьвер «LOM-S», который визуально схож с огнестрельным оружием типа «револьвер», совершил не менее 2 имитаций выстрелов в направлении потерпевшего В.С.В. и неустановленных граждан, тем самым угрожая применением насилия посетителям бани, чем грубо нарушил общественный порядок. Далее прошел в моечное отделение, где угрожая применением насилия в отношении потерпевших В.И.Л., П.Л.Н., Ч.А.В. и не менее 6 неустановленных граждан, используя тот же сигнальный револьвер, произвел не менее 4 имитаций выстрелов в направлении П.Л.Н., неустановленного следствием гражданина и в потолок помещения бани, чем грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает о необоснованном исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с применением оружия, с применением предметов, используемых в качестве оружия». Полагает, что судом проигнорированы положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым применение в ходе совершения хулиганства декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки дает основание для квалификации содеянного по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в соответствии с редакцией УК РФ, действующей на момент принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ предусматривал ответственность за хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Использование ФИО1 при совершении хулиганства сигнального револьвера само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО1 осознавал, что используемый им сигнальный револьвер по внешнему виду похож на боевой, и что используемые патроны имитируют выстрел боевого оружия и обладают характеристиками, способными оказать психологическое воздействие на окружающих. Осуществляя выстрелы в воздух и в направлении людей, находившихся на территории бани, ФИО1 умышленно демонстрировал посетителям револьвер, производил из него выстрелы, которые могли быть восприняты окружающими как готовность его реального применения, что не мог не осознавать ФИО1

Экспертизой установлено, что представленный револьвер является сигнальным револьвером «LOM-S» заводского производства, который исправен и пригоден для имитации выстрелов (подачи сигналов) строительно-монтажными патронами. Эксперт Д.В.А. пояснил, что сигнальный револьвер «LOM-S» визуально схож с огнестрельным оружием типа «револьвер», при его использовании имитируется звук выстрела, схожий со звуком выстрела огнестрельного оружия, так как в револьвере используются патроны с пороховым зарядом, а также при горении порохового заряда из дула ствола револьвера происходит выброс пламени, схожий с выбросом пламени при применении огнестрельного оружия. Прокурор считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в описательной и резолютивной частях пункта ч.1 ст.213 УК РФ, по которому квалифицированы действия ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, показал, что 17 марта 2023 года по месту работы в бане употребил спиртные напитки. Около 20 часов в баню стали заходить люди без оплаты посещения, попросил их уйти. Однако те отказались покинуть баню. Он взял сигнальный револьвер, для того чтобы напугать посетителей, зашел в раздевалку, потребовал уйти из бани, пару раз выстрелил из револьвера. Далее зашел в моечное отделение бани, увидел Ч.А.В., выстрелил вверх 3 раза. В сторону В.С.В. выстрелов не производил. Агрессивным не был, угроз не высказывал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Револьвер оставил дома у Ч.Р.И. Других действий, кроме выстрелов из сигнального револьвера, не совершал (т.2 л.д.159-164).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления описаны ФИО1 в явке с повинной, а также при допросах в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77, 98-106).

Показания ФИО1 о производстве имитации выстрелов согласуются с показаниями потерпевших по делу.

Так, потерпевший Ч.А.В. суду показал, что из раздевалки услышал звук выстрелов, увидел П.Л.Н., которая бежала в сторону парилки. Далее в моечном отделении появился пьяный ФИО1 с револьвером в руке, произвел 2 или 3 выстрела в сторону парилки, потом в воздух 1 -2 выстрела, без агрессии требовал от посетителей покинуть баню. Револьвер выглядел как боевое оружие, при выстреле раздавался громкий хлопок, из ствола выбрасывалось пламя, пороховые газы, он (Ч.А.В.) испугался за жизнь и здоровье. Так как от выстрелов не осталось повреждений на стенах, понял, что оружие не огнестрельное (т.2 л.д.136-138). В ходе следствия Ч.А.В. пояснял, что ФИО1 обращался ко всем посетителям с высказыванием: «Убью!», демонстрировал револьвер (т.1 л.д.64-67).

Из показаний потерпевшей П.Л.Н. следует, что в раздевалке ФИО1 с пистолетом в руке требовал от посетителей бани уйти, произвел выстрел. Она испугалась и побежала через моечное отделение спрятаться в парилке. В моечном отделении ФИО1 угрожал пистолетом Ч.А.В. и другим посетителям, громко ругался, был злой, агрессивный, находился в состоянии опьянения. Других выстрелов не слышала (т.2 л.д.138-139). В ходе следствия П.Л.Н. поясняла, что в раздевалке мужского отделения находилось около 20 мужчин, ФИО1 производил выстрелы вверх, требуя покинуть баню, но те не отвечали. ФИО1 ушел, вновь вернулся с пистолетом, который направлял в сторону посетителей, среди которых был малолетний ребенок. После первого выстрела побежала в моечное отделение, позади себя услышала 3 выстрела, а когда бежала в моечное отделение, услышала еще не менее 2 выстрелов. ФИО1 был пьян, вел себя агрессивно, вызывающе. Посчитала, что ФИО1 использует огнестрельное оружие, так как по внешнему виду пистолет похож на огнестрельный, кроме того пахло порохом, раздавались громкие хлопки (т.1 л.д.156-158).

Потерпевший В.И.Л. в суде показал, что ФИО1 в раздевалке требовал от посетителей покинуть баню, потом ушел. Вернулся с револьвером, вновь требовал освободить баню, 2-3 раза выстрелил в сторону В.С.В., и направился за П.Л.Н. в моечное отделение, где также несколько раз выстрелил в воздух. Пистолет был похож на настоящий – был громкий звук, вылетали пороховые газы. Испугался действий ФИО1 Понял, что пистолет не настоящий только после третьего выстрела, т.к. последствий от выстрела не наступило. Конфликтов с ФИО1 ни у кого не было, его поведение объясняет алкогольным опьянением (т.2 л.д.139-142).

Потерпевший В.С.В. в суде показал, что в раздевалке, где были 3-4 человека, в том числе ребенок 7-10 лет, ФИО1 произвел 2-3 выстрела, один из них в сторону него (В.С.В.). Сильно испугался за свою жизнь. Поскольку он сам и штукатурка на стенах были целы, понял, что пистолет не настоящий. В моечном отделении ФИО1 также произвел 2-3 выстрела. Оружие было похоже на боевое, звук был громкий, дым пламени из ствола (т.2 л.д.142-143).

Свидетели П.С.А. и М.З.С. подтвердили, что слышали в бане хлопки (т.2 л.д.155, т.1 л.д.118-120). Свидетель Ч.Р.И. суду показала, что около 4 часов утра к ней приходил пьяный ФИО1, в прихожей выронил пистолет, похожий на настоящий. Пистолет отдала П.Л.Н. (т.2 л.д.156-157). Свидетель П.Л.Н. подтвердила, что 17 марта 2023 года ФИО1 на работе был пьян (т.1 л.д.126-128).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> представленный на экспертизу револьвер является сигнальным револьвером «LOM-S» заводского производства, исправен и пригоден для имитации выстрелов (подачи сигналов) строительно-монтажными патронами. Шесть представленных на экспертизу патронов являются строительно-монтажными патронами калибра 5,6x16 мм., к категории боеприпасов не относятся (т.1, л.д.146-148).

Эксперт Д.В.А. суду подтвердил, что исследованные револьвер, патроны и гильзы огнестрельным оружием, боеприпасами не являются в виду их целевого назначения и отсутствия метательного снаряда (пули). Сигнальный револьвер визуально схож с огнестрельным оружием типа револьвер. При этом при использовании револьвера имитируется звук выстрела схожий со звуком выстрела огнестрельного оружия, так как используются патроны с пороховым зарядом, а также при горении порохового заряда из дула ствола револьвера происходит выброс пламени, схожий с выбросом пламени при применении огнестрельного оружия. Сигнальный револьвер предназначен только для имитации звука выстрела, то есть подачи звукового сигнала, при котором происходит звуковой хлопок с выбросом пороховых газов, при этом не происходит выброса пули из дула (т.2 л.д.135-136).

Сигнальный револьвер «LOM-S» является охолощенным сигнальным оружием и не требует разрешения Росгвардии на приобретение, хранение и ношение, находится в свободной продаже, не является огнестрельным оружием (т.1 л.д.43).

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами (т.1 л.д.14-23, 180).

О наличии у ФИО1 хулиганского мотива свидетельствуют как обстоятельства совершения преступлений - в общественном месте, в отношении незнакомых людей, с использованием малозначительного повода, - так и характер действий осужденного. применившего сигнальный револьвер. При этом интенсивность, характер и способ угрозы применения насилия, использование для усиления воздействия на потерпевших сигнального револьвера, объективно свидетельствовали о явной неадекватности такой реакции осужденного даже при условии заявленного им надуманного предлога посещения бани без оплаты.

Предложенная осужденным иная трактовка происшедшего является способом его защиты, носит голословный характер и опровергается проанализированными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам.

Исключая из действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия, с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд первой инстанции сослался на отсутствие намерения осужденного использовать сигнальный револьвер для физического или психического воздействия на потерпевших, а также на непригодность револьвера для стрельбы.

Данное суждение суда первой инстанции следует признать ошибочным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 и п.3 Постановления от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего.

Потерпевшие в суде пояснили, что были уверены в применении ФИО1 настоящего огнестрельного оружия, а осознание того, что револьвер таковым не является, пришло к ним только после анализа окружающей обстановки (отсутствие телесных повреждений, отсутствие повреждений стен). Каждый из потерпевших сослался, что слышали звук, идентичный звуку выстрела из огнестрельного оружия, слышали запах пороха, видели выброс пламени. Каждый из потерпевших восприняли стрельбу как реальную угрозу применения насилия, как угрозу для их жизни и здоровья, опасались за свою жизнь и здоровье.

Эксперт подтвердил схожесть сигнального револьвера с настоящим огнестрельным оружием как по визуальным характеристикам, так и по характеристикам производимого выстрела.

ФИО1 пояснил, что приобрел сигнальный револьвер около 10 лет назад, использовал его для отпугивания хищных птиц. С очевидностью следует, что самому ФИО1 также объективно была понятна фактическая схожесть его сигнального револьвера с огнестрельным оружием.

ФИО1 не мог не осознавать, что используемый им револьвер по внешнему виду ничем не отличается от боевого, что используемые патроны имитируют выстрел боевого оружия, что способно оказать психологическое воздействие для окружающих. ФИО1 применил сигнальный револьвер для оказания психического воздействия, чтобы вызывать у потерпевших чувство опасности за свое здоровье и (или) жизнь

Об указанном непосредственно свидетельствуют показания самого ФИО1 о том, что пришел с револьвером, производил выстрелы, чтобы напугать посетителей (т.2 л.д.160).

ФИО1 использовал в качестве оружия предмет (сигнальный револьвер) для оказания психического воздействия на потерпевших, что свидетельствует о его намерении посеять у потерпевших чувство страха за жизнь и здоровье, что полностью охватывается угрозой применения насилия при хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении, в том числе о тяжком (в частности, вернувшись к предъявленному органами предварительного следствия обвинению).

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходим приговор суда изменить в соответствии со ст.389.18 УПК РФ, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.1 ст.213 УК РФ на ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ведение совместного хозяйства с П.С.А., наличие места работы, положительные характеристики, награждение почетной грамотой, возраст осужденного, принесение извинений потерпевшим.

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме. Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, подтверждается его собственными показаниями об употреблении алкоголя, показаниями потерпевших, свидетелей. При этом специального исследования на определение состояния опьянения по данной категории дел не требуется.

Суд мотивировал способствование состояния опьянения совершению преступления. Суд апелляционной инстанции также соглашается с наличием причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершенным преступлением.

С учетом переквалификации действий ФИО1 наказание подлежит назначению вновь.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания.

По делу усматривается наличие предусмотренных ст.53.1 УК РФ к замене лишения свободы принудительными работами условий: ФИО1 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, санкция ч.2 ст.213 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами.

Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу закона в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать содеянное ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Сутырин

Судьи С.Г. Ведерников

О.Ю. Лашманова