Дело № 2-4473/2023

54RS0003-01-2023-003481-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа по договору подряда, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор подряда __ на выполнение отделочных работ в жилом помещении по адресу: ...

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязался в срок до xx.xx.xxxx произвести по заданию заказчика отделочные работы, в соответствии с прилагаемым к договору сметным расчетом по адресу: ... а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Однако, по состоянию на сегодняшний день, обязательства подрядчика не были им выполнены в установленном объеме и результат работ не был предан заказчику. При этом, (согласно п. 3.1, договора) заказчиком было выплачено подрядчику в общей сложности 122 722 руб. (наличным и безналичным способом). Стоимость всех работ по договору, согласно сметы составляет 125 720 руб. Срок выполнения работ, согласно п. 1.2. договора - xx.xx.xxxx

Согласно актам по состоянию на xx.xx.xxxx ответчиком выполнены работы на общую сумму 39 750 руб., включая мелкие дополнительные работы, не согласованные в смете, но отраженные в актах. Согласно актам, часть работ из сметы - не выполнены совсем, а некоторые работы (заливка пола и укладка ламината) выполнены с существенными дефектами и требуется их исправление, соответственно они так же не могут быть приняты заказчиком.

Расходы на материалы, из перечисленных денег составили 2 274 руб. Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаченной ответчику в виде аванса, составляет 80 698 рублей.

Представитель Заказчика неоднократно предлагал истцу закончить работу и отработать уплаченные ему денежные средства, но никакого ответа от него получено не было.

Соответственно, полученная ответчиком сумма в размере 80 698 руб. является неосновательным обогащением, так была выплачена за работу, которая не была выполнена и удерживается ответчиком незаконно.

Так же истец указывает, что согласно акту выявленных недостатков выполненных работ от xx.xx.xxxx, заказчику причинен материальный ущерб в виде дополнительных расходов по покупке нового ламината (т.к. после демонтажа уложенного ламината практически весь его объем не может быть использован повторно ввиду его сильной деформации), а также дополнительного выравнивания стяжки пола и покупки сухой смеси для выравнивания пола (чеки па покупку ламината и наливного пола прилагаются). Кроме того заказчик понес затраты на демонтаж ламината. В соответствии с п. 2.4. договора заказчик вправе удержать сумму ущерба (доп.расходы из-за некачественного выполнения работ) из окончательного расчета.

Таким образом, из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы заказчик вправе удержать 37 130 руб., стоимость ламината в размере 2 065 руб., стоимость сухой смеси для пола в размере 2875 руб., стоимость работ по демонтажу ламината, что составляет 42 070 руб.

Также истец указывает, что на основании п. 10.4. договора «в случае существенного нарушения графика производства работ более, чем на 10 календарных дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Кроме того, согласно п. 7.4. «за нарушение сроков сдачи работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ».

Согласно расчету истца, неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 202 409,20 руб.

Кроме того, согласно п. 7.5 договора «в случае одностороннего немотивированного отказа от исполнения своих обязательств по договору, сторона, заявившая о таком отказе, обязана уплатить второй стороне штраф в размере 50 000 руб.».

Истец (Заказчик) от исполнения своих обязательств не отказывался, систематически переводил по просьбе ответчика ему денежные средства, приезжал на объект, общался с ответчиком. Ответчик же либо отсутствовал на объекте, либо, находясь на объекте, не проявлял должного стремления завершить работу.

xx.xx.xxxx ответчику была направлена претензия с требованием вернуть излишне оплаченный аванс, но ответа на претензию не последовало, заказное письмо ответчиком не получено.

Таким образом, в настоящее время истец полагает, что вправе взыскать с ответчика сумму в размере 375 177,20 руб. (что включает возврат излишне уплаченного аванса и возмещение причиненного ущерба, а так же оплату штрафа и неустойку, согласно предоставленного расчета).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченного аванса в размере 80 698 руб., убытки в размере 42 070 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 202 409,20 руб., штраф в сумме 50 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор подряда __ на выполнение отделочных работ в жилом помещении по адресу: ... (л.д. 5-10).

Согласно п.1.2. вышеупомянутого договора, подрядчик обязался в срок до 2 декабря 2022 года произвести по заданию заказчика отделочные работы, в соответствии с прилагаемым к договору сметным расчетом (Приложение __) по адресу: ... а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, по состоянию на сегодняшний день, обязательства подрядчика не были им выполнены в установленном объеме и результат работ не был предан заказчику. При этом, (согласно п.3.1, договора) заказчиком было выплачено подрядчику в общей сложности 122 722 руб. (наличным и безналичным способом, что подтверждается представленными чеками (л.д. 19-38)). Стоимость всех работ по договору, согласно сметы составляет 125 720 руб. Срок выполнения работ, согласно п.1.2. договора - xx.xx.xxxx

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что в данном случае, на ФИО2 возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в срок, установленный договорами, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых доказательств того, что работы ответчиком не выполнены по вине истца, либо не приняты истцом в установленном положениями о подряде, порядке.

Согласно актам по состоянию на 13.05.2023 ответчиком выполнены работы на общую сумму 39 750 руб., включая мелкие дополнительные работы, не согласованные в смете, но отраженные в актах, расходы на материалы составили 2 274 руб.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаченной ответчику в виде аванса, составляет 80 698 руб. (122 722 руб.- 39 750 руб. – 2 274 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. за нарушение сроков сдачи работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 202 409,20 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, и полагает, что неустойка составляет 179 779, 60 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с учетом п. 1.2. договора.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, суд полагает, неустойка в размере 179 779, 60 руб. подлежит взысканию с ответчика, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, согласно п. 7.5 договора, в случае одностороннего немотивированного отказа от исполнения своих обязательств по договору, сторона, заявившая о таком отказе, обязана уплатить второй стороне штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Также суд полагает необходимым указать, что пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей" говорит нам о том, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. __ по Новосибирской области ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

Истцом представлены суду выписки с сайта ZOON, с сайта Профи.ру, свидетельствующие о том, что ФИО2 давалось объявление (мастер на час, монтажник окон, отделочник, столяр).

Суд полагает, что в данном случае, данные объявления не являются доказательством того, что ответчик ФИО2 ведет регулярную предпринимательскую деятельность без установленной процедуры государственной регистрации, таким образом, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем, штраф по Закону «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6725, 48 руб. подлежат взысканию в бюджет с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченного аванса в размере 80 698 рублей, убытки в размере 42 070 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 179 779 рублей 60 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 352 547 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ча государственную пошлину в доход бюджета в размере 6725 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Реер