РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО Управляющая компания «Атмосфера» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Атмосфера» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>; управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Атмосфера».

29 марта 2024 года принадлежащая ей квартира была затоплена, в связи с тем, что кровля дома находилась в ненадлежащем состоянии из-за бездействия Управляющей компании.

20 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 25 сентября 2024 года; 2 сентября 2024 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой ответчик сослался на проведение внутреннего расследования для выяснения всех обстоятельств, для чего требуется дополнительное время.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общедомового имущества в доме <адрес> подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> области от 13 мая 2024 года, из которого следует, что ООО УК «Атмосфера» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части ненадлежащего содержания кровли над квартирой <адрес> и общим коридором, а также несвоевременное выполнение заявок жителей МКД №. В результате залития квартиры, ей как собственнику был причинен материальный ущерб на сумму 247529 рублей 68 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представив в суд письменный отзыв.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежа удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме <адрес>. Указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией «Атмосфера».

Согласно акту обследования жилого помещения № № по факту ущерба, причиненного в результате залития (протечки) от 29 марта 2024 года, составленному представителем УК в присутствии собственника жилого помещения в результате осмотра на месте установлено, что 29 марта 2024 года в результате залития, причиной которого является стоковые воды, дождь и протечка крыши жилому помещению № № в доме № № по <адрес> нанесены следующие повреждения: в комнате желтые пятна на потолке, в прихожей отошли обои, осыпалась штукатурка в результате чего потолок почернел, замкнул светильник, из-за протечки воды образовалась плесень (л.д. 10).

Из ответа Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> области на обращение ФИО1 от 13 мая 2024 года следует, что руководствуясь частью 1 статьи 49 248-ФЗ ООО УК «Атмосфера» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части ненадлежащего содержания кровли над квартирой № № и общим коридором, а также несвоевременное выполнение заявок жителей МКД №(л.д. 8).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной пролития квартиры, принадлежащей ФИО1 явилась поврежденная кровля над квартирой истицы.

В результате протечки квартире, принадлежащей истице были причинены повреждения указанные в акте обследования: желтые пятна на потолке, в прихожей отошли обои, осыпалась штукатурка в результате чего потолок почернел, замкнул светильник, из-за протечки воды образовалась плесень, что также следует и из экспертного заключения.

Из отчета об оценке № № ООО СБД «<данные изъяты>» от 12 августа 2024 года следует, что общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели (с учетом износа (составляет 247529 рублей 68 копеек; без учета износа – 261343 рубля 64 копейки.

20 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 25 сентября 2024 года; 2 сентября 2024 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что претензия зарегистрирована и в связи с проведением внутреннего расследования для выяснения всех обстоятельств, для чего требуется дополнительное время. Иного ответа в адрес истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, отраженного в акте от 29 марта 2024 года.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 28 марта 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта, на момент пролития без учета физического износа материалов составляет 123656 рублей 33 копейки, с учетом износа 119726 рублей 42 копейки.

Из письменных пояснений экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9 следует, что следует, что в ходе анализа предоставленных в распоряжение экспертов, материалов гражданского дела, отчета об оценке № № от 12 августа 2024 года ООО СБД «<данные изъяты>» и сопоставления таковых с результатами визуально-инструментального осмотра экспертом было отмечено следующее: работы по демонтажу и последующему монтажу конструкции встроенного шкафа-купе с целью обеспечения доступа к выполнению работ по восстановительному ремонту помещения № 2 – коридора-прихожей, № 3 - коридора работ по антигрибковой и антибактериальной обработке, работы по сушке, выравниванию и обеспыливанию покрытий данного помещения, а также работы по демонтажу и последующему монтажу розеток и выключателей в указанных помещениях учтены и нашли свое отражение в <...> 67 таблицы № 6 заключения эксперта; стоимость расходных материалов учтена в п. 88 таблицы № 6 заключения эксперта, исходя из объема, характера и степени повреждений комнаты, коридора-прихожей, коридора квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, отраженного в акте от 29 марта 2024 года, для устранения последствий залития аренда оборудования для сушки помещения не требуется.

Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта определенная специалистом ООО СБД «<данные изъяты>» и экспертом экспертов ООО «<данные изъяты>» обусловлена тем, что в локальном сметном расчете № №, который является неотъемлемой частью Отчета об оценке № № ООО СБД «<данные изъяты>» учтен налог на добавленную стоимость в размере 41676 рублей 40 копеек, тогда как из письменных пояснений экспертов ООО «<данные изъяты>» следует, что с учетом состояния объекта исследования и выполняемых работах применение НДС не целесообразно, в связи с тем, что стоимость работ и материалов определяется по рыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке Самарского региона, на основании исследования, проводимого экспертами, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пункт 10 указанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Из пункта 11 указанных выше правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, определение размера ущерба, причиненного залива, на момент проведения исследования соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков.

Исходя из изложенного, анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный собственнику квартиры № № в доме <адрес> произошел по вине ответчика, что не оспорено и представителем ответчика, подтверждено ответом ГЖИ <данные изъяты> области (то есть в результате некачественного оказания услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества - кровли), поскольку управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В связи с чем истец имеют право на возмещение причиненного ее имуществу вреда, в размере определенном без учета износа экспертами ООО «<данные изъяты>», то есть в сумме 123656 рублей 33 копейки.

Принимая за основу по определению стоимости восстановительного ремонта заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что данное экспертное исследование было назначено и проведено в рамках судебного разбирательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута, соответствует поставленным вопросам, требованиям полноты, обоснованности, достоверности.

Поскольку к отношениям о предоставлении и оказании коммунальных услуг населению, применяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что квартире, принадлежащей ФИО1, причинены повреждения в следствие ее залива, который находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО УК «<данные изъяты>», обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истица испытывала неудобства в связи с протечкой кровли над принадлежащей ей квартирой, факт нарушения прав истца, как потребителя некачественным предоставлением услуги по содержанию общедомового имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма штрафа равная 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил суд, при удовлетворении требований истца снизить сумму штрафа до разумных пределов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, полагая, что размер штрафа в сумме 61828 рублей 16 копеек является разумной, соответствует последствиям нарушенного обязательства, кроме того представителем ответчика не приведены основания исключительности обстоятельств связанных с невозможностью своевременного выполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец по определению оценки причиненного ей ущерба понесла расходы на изготовление отчета об оценке ООО СБД «<данные изъяты>» в сумме 15000 рублей, что подтверждаются договором от 29 июля 2024 года, а также квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом, после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены не были, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, и с учетом того, что требования истца удовлетворены на 49,9% от заявленных требований, то с ООО УК «Атмосфера» в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере 7485 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований (15000*49,9%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4709 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Атмосфера» (ОГРН №, ИНН/КПП №\№) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 123656 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 7485 рублей, штраф в размере 61828 рублей 16 копеек, а всего 197969 рублей 49 копеек (сто девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 49 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Атмосфера» (ОГРН №, ИНН/КПП №\№) в доход государства государственную пошлину в размере 4709 рублей 68 копеек (четыре тысячи семьсот девять рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 30 июля 2025 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева