Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 июля 2023 года

Судья Шишова А.Н.

№ 33-2596/2023

УИД 51RS0002-01-2022-003251-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС » (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от _ _ года № * автомобиля «***», *** по риску «Ущерб», «Хищение, Угон», срок действия договора с _ _ , способ выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (п. 10 полиса).

В период действия договора страхования автомобилю причинены технические повреждения, а именно _ _ произошло ДТП. _ _ в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов.

_ _ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Севертранс». _ _ поврежденное транспортное средство передано на СТОА ООО «Севертранс» для дефектовки повреждений и последующего ремонта.

До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

_ _ в адрес страховщика направлена претензия, с указанием на то, что по причине непроведения ремонта наступила просрочка исполнения страховщиком обязательства по ремонту автомобиля, вследствие чего исполнение по договору страхования в виде ремонта потеряло для ФИО4 интерес, заявлено о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик на претензию не ответил.

_ _ в адрес страховщика повторно направлена претензия, заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложен подлинный экземпляр заключения специалиста от _ _ * о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от _ _ страховщик отправил отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению специалиста от _ _ № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет *** рублей без учета износа.

Кроме того, указано, что истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, оплату услуг по составлению копии заключения в сумме *** рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме *** рублей, на оплату госпошлины в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме ***.

Протокольным определением суда от _ _ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Протокольным определением суда от _ _ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «SD-Assistance».

Определением суда от *** года гражданские дела * по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, * по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» о признании торгов недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Также просил признать торги, проведенные ООО «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» по лоту № * транспортного средства «***» наивысшим предложением *** рублей, а также результаты данных торгов недействительными. Взыскать с АО «МАКС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчикам в размере ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО4, открытый в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от _ _ № *.

С АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии заключения эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем *** рублей, ФИО4 отказано.

С АО «МАКС» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в размере *** рублей.

Исковые требования ФИО4 к АО «МАКС», ООО «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» о признании торгов недействительными удовлетворены.

Торги, проведенные ООО «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» по лоту № * транспортного средства «***» с наивысшим предложением _ _ рублей, а также результаты данных торгов признаны недействительными.

С АО «МАКС» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к АО «МАКС» отказать.

В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства дела, полагает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме путем направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Обращает внимание, что стороной истца не представлено доказательств отказа или уклонения в принятии транспортного средства в ремонт СТОА ООО «Севертранс».

Выражает несогласие с выводами суда о том, что информация по лоту № * не отвечает признакам проверяемости с учетом того, что на торги выставлялся автомобиль без указания типа коробки передач, кузова, количества дверей, пробега и комплектации, количества прежних владельцев, поскольку указанный вывод не соответствует действительности.

Указывает, что проведение торгов, согласно положениям представленной в материалы дела аукционной документации, не предусматривают участие собственника в проведение аукциона, ввиду чего выражает несогласие с выводом суда о том, что торги проведены в отсутствие согласия собственника ФИО4

Выражает мнение, что ни положения ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правила и документация о проводимом аукционе не предусматривают условий об обязательном наличии у покупателя специальных познаний в области автотехники.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с АО «МАКС» потребительского штрафа, поскольку сумма страхового возмещения взыскана судом в пользу ООО «Сетелем Банк», который является выгодоприобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчиков ООО «Морган Бразерс Ассист», «SD-Assistance», представители третьих лиц ООО «Севертранс», ООО «Сетелем Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании га граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим липам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ между АО «МАКС» и истцом, собственником транспортного средства «***», *, государственный регистрационный знак *, заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (полис № *), транспортное средство приобретено в кредит (или является предметом залога) ООО «Сетелем Банк», сроком действия с _ _ , страховая стоимость на момент заключения договора страхования установлена в размере ***, является неагрегатной, страховая премия ***. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» является ООО «Сетелем Банк» (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Сторонами определена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на дату выдачи полиса.

_ _ инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по Кольскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что _ _ водитель ФИО4, управляя транспортным средством «***», не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Из приложения к указанному определению следует, что транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, левое зеркало заднего вида, левый порог, капот, правая левая подушки безопасности в переднем правом и левом сидении (ПТФ), передний государственный регистрационный номер, обе задние боковые подушки безопасности, обе передние боковые подушки безопасности, задний бампер, переднее левое крыло.

В связи с наступлением страхового случая _ _ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем, убыток *.

_ _ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт.

_ _ истец предоставил СТОА ООО «Севертранс» для дефектовки повреждений и последующего ремонта транспортное средство «***», *, государственный регистрационный знак *.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что он присутствовал на осмотре транспортного средства вместе с истцом. После того как сотрудники СТОА осмотрели автомобиль, они сообщили, что необходимо забрать транспортное средство так у них нет свободного места, стоимость работ необходимо еще согласовать со страховой компанией, после чего с ним свяжутся.

Согласно предварительному заказу-наряду * от _ _ стоимость ремонтных работ составляет ***. Составлен акт № * к заказу-наряду № * скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта автомобиля.

В письме ООО «Севертранс» от _ _ указано, что произвести ремонт транспортного средства «***» по направлению * за согласованную сумму *** копеек возможно. Есть вероятность скрытых повреждений в процессе ремонта, в этом случае сумма ремонта может увеличиться.

Из акта согласования ремонта к убытку № * от _ _ в отношении транспортного средства «***», следует, что согласованная стоимость ремонта составляет ***.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость ремонта была окончательно согласована лишь _ _ .

Документы, подтверждающие уведомление истца страховой компанией либо СТОА о том, что согласована стоимость ремонта, и транспортное средство необходимо предоставить для осуществления работ по восстановительному ремонту, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

В связи с длительным согласованием ремонтных работ автомобиля между страховщиком и СТОА, ввиду неосуществления СТОА восстановительного ремонта по направлению страховщика, истец _ _ в адрес страховщика направил претензию и указал, что по причине непроведения ремонта, наступила просрочка исполнения страховщиком обязательства по ремонту автомобиля, вследствие чего исполнение по договору страхования в виде ремонта потеряло для ФИО4 интерес, заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

_ _ в адрес страховой компании истец повторно направил претензию, а также заключение специалиста от _ _ № *

_ _ в ответ на претензию страховая компания повторно направила в адрес истца направление на СТОА ООО «Севертранс».

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО. от _ _ № *, из которого следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля «***», составляет *** (без учета износа), стоимость устранения повреждений (с учетом износа) составляет *** рубля, рыночная стоимость в технически исправном состоянии (на дату оценки) равна ***, стоимость годных остатков составляет *** рублей. Специалистом при определении стоимости годных остатков применен расчетный метод. Также указано, что рыночная стоимость КТС принимается равной страховой сумме, согласно правилам страхования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика, указала на то, что при проведении оценки стоимости годных остатков специалист ФИО не применил приоритетный способ определения стоимости ГОТС, определив сумму годных остатков с помощью расчетного метода.

В качестве доказательства стоимости годных остатков ответчиком в материалы дела был представлен протокол результатов торгов по лоту № * проведенных на публичной площадке «SD- Assistance» в период с _ _ наивысшее предложение за автомобиль «***» составляет *** рублей.

Определением суда от _ _ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с указанием на расчет стоимости годных остатков в соответствии с требованиями пункта 10.21.2 Правил страхования АО «МАКС», 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, а при отсутствии возможности реализации КТС с учетом данных специализированных торгов- расчетным методом.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № *, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на дату ДТП _ _ без учета износа составила *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля «***» на дату _ _ года определенная расчетным методом, составляет ***.

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № * следует, что определить стоимость годных остатков автомобиля «***», по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, не представилось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на дату ДТП _ _ превышает *** от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, не согласившись с результатом торгов по лоту № * проведенных на публичной площадке «SD-Assistance» в период с _ _ года ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Морган БразерсАссист», редакции «SD-Assistance», АО «МАКС» о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении заявления страховщик выставлял на продажу автомобиль «***» без его ведома и использовал результаты торгов по лоту № *, проведенных на электронной площадке «SD-Assistance», что стало известно ФИО4 при рассмотрении Первомайским районным судом города Мурманска гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения. Полагал, что ответчиками при организации и проведении торгов были нарушены положения норм гражданского законодательства, Правил проведения аукционных торгов, утвержденные ООО «Морган БразерсАссист», просит суд признать торги, проведенные ООО «Морган БразерсАссист», «SD- Assistance» по лоту № * транспортного средства «***» с наивысшим предложением *** рублей, а также результаты данных торгов недействительными, судебные расходы в размере *** рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчикам в размере ***.

Судом установлено, что страховщик организовал специализированные торги с использованием предоставляемой ООО «Морган БразерсАссист» платформы «SD-Assistance».

«SD-Assistance» по заявке АО «МАКС» проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства «***» принадлежащему истцу.

По результатам торгов, проведенных ООО «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» по лоту № * транспортного средства «***», в период _ _ наивысшее предложение за автомобиль составляет ***.

При этом, в информации об объекте оценки указаны: номер дела/ убытка *, марка ***, модель *, *, год выпуска _ _ .

В информации об аукционе указано: тип торгов открытый, срок обязывающего предложения 60 дней, начало торгов: _ _ . Местонахождение ..., наивысшее предложение ***. Начальная цена ***. Протокол результатов утверждается организаторами торгов, направляется по электронной почте покупателю и является документом, удостоверяющим право победителя на приобретение лота при условии его оплаты. Покупатель обязан выдержать свое предложение в течение 60 дней с даты окончания торгов. Также указано, что в результате торгов по лоту № *, были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка составила *** рублей.

Иные документы по торгам по лоту № * ответчиками в адрес суда не представлены.

Разрешая требования истца, в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия – *** без учета износа составила *** рублей, что превышает *** % от действительной (страховой) стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия (***), признал «полную гибель» транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца имеется право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла *** рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере *** рублей, и пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** (***), путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости годных остатков экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № *.

Учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что направление на ремонт на СТОА не включало в себя весь объем полученных в результате страхового случая повреждений, впоследствии выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, то есть его действия повлекли нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа, размер которого снизил на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до *** рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером присужденных сумм.

Разрешая требования истца, в части признания торгов недействительными, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что информация по лоту № *, не отвечает признакам проверяемости, пришел к выводу о том, что торги, проведенные ООО «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» по лоту № * транспортного средства истца с наивысшим предложением *** рублей, проведены с существенным нарушением установленных законом правил и порядка их проведения, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО4 в данной части.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером присужденных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что страховая компания выполнила свои обязательства путем выдачи истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, которым истец так и не воспользовался, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

По условиям заключенного с истцом договора страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ на СТОА. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по доводам апелляционной жалобы, что восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом всех заявленных к страховому возмещению как полученных в результате страхового случая на СТОА страховщиком не был организован и, соответственно, не произведен в установленные договором сроки. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, истец имел право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля истца, которым истец так и не воспользовалась, находит подлежащими отклонению ввиду несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, положенными в основу удовлетворения требований о признании торгов по лоту № 42038 недействительными, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, в также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Проверив порядок проведения торгов, суд установил, что с целью определения стоимости автомобиля ФИО4 страховщиком проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО «SD-Assistance».

Согласно протоколу результатов торгов по лоту № *, информация о лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля «***», его годе выпуска, а также сведения о VIN-номере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, торги проведены до принятия решения о наступлении «полной гибели» автомобиля, организаторами торгов не была предоставлена информация о том, что спорый автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», что существенно влияет на права потенциального покупателя. Кроме того, заявителем не представлено доказательств уведомления страхователя о самом факте проведения торгов и их результатах.

Также, как правильно установил суд, информация по лоту № * не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги под лотом № * выставляется автомобиль без указания типа коробки передачи, кузова, количества дверей, пробега и комплектации, количества прежних владельцев, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов.

Судом верно учтено, что согласно правилам проведенных торгов предложение действует при условии соответствия лота заявленному состоянию, то есть не представляется возможным установить достоверно, был бы куплен автомобиль за указанную цену после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, учитывая, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут признаваться абсолютно информативными, а перечень повреждений, отраженный в приложенных к лоту фотографиях актов осмотра, с учетом выводов положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения и судебной экспертизы не является полным, тем самым фактическому состоянию автомобиля не соответствовал, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Отсутствие сведений о лице, сделавшем наивысшего предложения о цене выкупа автомобиля, указаний на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что проведенные торги по лоту № * транспортного средства «***» с наивысшим предложением *** рублей, соответствовали установленным законодательством требованиям, ввиду чего довод жалобы, в данной части, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном применении норм права.

Отклоняя довод жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств отказа или уклонения в принятии транспортного средства в ремонт СТОА ООО «Севертранс», судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений свидетеля ФИО., который присутствовал при осмотре транспортного средства истца, следует, что после того, как сотрудники СТОА осмотрели автомобиль, они сообщили, что необходимо забрать транспортное средство, так как у них нет свободного места, а стоимость восстановительных работ еще необходимо согласовать со страховой компанией, после чего сотрудники СТОА свяжутся с истцом.

Оснований не доверять показаниям, допрошенного судом первой инстанции, свидетеля, у судебной коллегии не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стоимость ремонта была окончательно согласована лишь _ _ .

При этом, как стороной ответчика АО «МАКС», так и представителем третьего лица ООО «Севертранс» не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о том, что стоимость ремонта согласована, и транспортное средство необходимо предоставить для осуществления работ по восстановительному ремонту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматриваемый довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку после согласования стоимости восстановительного ремонта, истцу не было сообщено о необходимости предоставления транспортного средства для производства восстановительных работ.

Указания в жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с АО «МАКС» потребительского штрафа, поскольку сумма страхового возмещения взыскана судом в пользу ООО «Сетелем Банк», который является выгодоприобретателем, подлежит отклонению, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пп. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сумма страхового возмещения оспариваемым решением суда взыскана в пользу ФИО4, с перечислением денежных средств на счет истца, открытый в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, а не в пользу ООО «Сетелем Банк», как на то указывает податель жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи