Судья Бунеева И.В. материал № 10-16607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката

Каневского Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Каневского Г.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на оспариваемое имущество до 14 декабря 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту неправомерного приобретение прав на квартиры граждан, впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство иные уголовные дела.

27 апреля 2020 года, 24 сентября 2020 года Тверским районным судом г.Москвы дано разрешение на наложение ареста на перечисленное в данных постановлениях суда недвижимое имущество, запретив распоряжаться указанным имуществом путем сделок, предметом которых является их отчуждение.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 5 июня 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству. 5 июня 2023 года уголовное дело принято к производстве следователем 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

По делу к уголовной ответственности привлечены ФИО4, ФИО5, 26 мая 2021 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, ФИО5 от предварительного следствия скрылись, объявлены в федеральный, а затем в международный розыск.

16 июня 2023 года Тверским районным судом г.Москвы продлен до 14 декабря 2023 года срок наложения ареста на имущество, в том числе на оспариваемые квартиры, расположенные по адресам: адрес и адрес, с сохранением ранее наложенных запретов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда в части продления ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии мер процессуального ограничения, связанных с владением, пользованием и распоряжением квартирой, судом не учтено, что следователем не представлено достаточных данных и доказательств того, что принадлежащая ей на праве собственности квартира получена в результате преступных действий обвиняемых либо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Отмечает, что объект недвижимого имущества принадлежит ей на праве законной собственности, все имущественные притязания относительно ее квартиры и ее самой в настоящее время прекращены, что подтверждается состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу. Полагает, что цели ареста имущества, указанные в обжалуемом постановлении, являются неправомерными. Так, она не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, равно как и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых. Указывает, что в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ арест на принадлежащее ей имущество не может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации. Кроме того, ее квартиры не признана вещественным доказательством по уголовному делу. Также в обжалуемом постановлении суд не привел новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения ареста имущества. Просит постановление суда изменить, отменить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного ее недвижимого имущества, квартиры по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 – Каневский Г.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока ареста квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: адрес, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ основания для ареста квартиры ФИО2, так и основания для продления срока ареста в соответствии со ст.115.1 УПК РФ, отсутствуют. ФИО2 не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, законность приобретения права собственности на квартиру установлена вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года. Каких-либо оснований полагать, что указанная квартира являлась объектом преступного посягательства у следствия не имеется. Бывший собственник квартиры фио злоупотребляет правом, пытаясь гражданско-правовые отношения подменить уголовно-правовыми. Привлечение в качестве обвиняемых Маликовс и ФИО5 какого-либо отношения к квартире ФИО2, как и ООО «МКБ» не имели и обвинение по делу в отношении указанной квартиры никому не предъявлено, потерпевшей по делу признана фио Указывает о том, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление судом вынесено в нарушение требований ст.ст.115, 115.1 УПК РФ. Принимая данную квартиру в качестве исполнения обязательств, ФИО2 произвел оплату разницы между стоимостью квартиры и суммой долга фио, на основании платежных документов всего было перечислено 2 180 600 рублей. Право требования к фио перешли к ФИО2 от ФИО, которым в свою очередь фио предоставлен займ. ФИО2 по договору уступки права требования оплачены денежные средства в пользу ФИО. Полагает, что сам факт признания бывшего собственника квартиры фио потерпевшей по уголовному делу, не предоставляет процессуальную возможность продлить срок ареста имущества, находящегося в собственности третьего лица, добросовестного приобретателя ФИО2 Кроме того, срок ареста на имущество истек 14 июня 2023 года, поскольку продлен постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 1 июня 2023 года до указанной даты, в связи с чем производство по ходатайству следователя подлежало прекращению. Также отмечает, что постановлением от 1 июня 2023 года был продлен арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, а не адрес, о чем также указывалось в ходатайстве представителя ФИО2, однако суд первой инстанции опять повторил ошибку, продлив арест на квартиру, не принадлежащую ФИО2, и ранее не принадлежавшую фио Просит постановление суда в части продления срока наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо прекратить производство по ходатайству следователя в связи с истечением срока предыдущего ареста, установленного постановлением Тверского районного суда от 1 июня 2023 года до 14 июня 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Каневского Г.В. потерпевший фио просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на оспариваемое имущество.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно согласился с наличием предусмотренных ст.ст.115, 115.1 УПК РФ оснований для продления срока наложения ареста на оспариваемые квартиры, расположенные по адресам: адрес и адрес, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное имущество, отпали либо изменились, суду не представлено, при этом по версии следствия данное имущество является предметом преступного посягательства.

Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на оспариваемое имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при принятии итогового решения, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана им надлежащая оценка, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя в части оспариваемого имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, как видно из материалов и постановления, судом продлен срок ареста, наложенного на имущество, – квартиру, расположенную по адресу: адрес, при этом ходатайство следователем возбуждено перед судом в установленный ч.2 ст.115.1 УПК РФ срок, также суд приступил к рассмотрению указанного ходатайства следователя до истечения установленного судом срока ареста, наложенного на оспариваемое имущество, поэтому оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по ходатайству следователя в связи с истечением срока ареста на имущество не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в оспариваемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в части оспариваемого имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий