Дело № 2а-1484/2023
УИД 37RS0007-01-2023-001756-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 27 сентября 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Мухиной Н.С.
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика администрации г.о. Кинешма по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1484/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании постановления от 26 мая 2023 года № 906-п незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о. Кинешма о признании незаконным постановления от 26 мая 2023 года № «О смене вида разрешённого использования земельного участка по <адрес>, участок № в <адрес>», обязании привести в соответствие вид разрешённого использования земельного участка, изменив его с «ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».
В обоснование административного иска указано, что на основании договоров аренды земельного участка от 24 мая 1999 года, от 27 ноября 2001 года, от 13 апреля 2012 года, 13 апреля 2017 года административный истец ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 525 кв.м, по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешённого использования «огородничество». 25 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и продлении срока действия договора аренды вышеуказанного земельного участка. В ответе на данное заявление 23 марта 2020 года административный ответчик отказал в заключении нового договора аренды со ссылкой на то, что такой вид разрешённого использования как «огородничество» на данном земельном участке не предусмотрен. После получения отказа 24 марта 2020 года административному истцу стало известно о том, что в период действия заключённого с нею договора аренды от 13 апреля 2017 года изменился вид разрешённого использования земельного участка. В связи с этим ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением о предоставлении ей земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». Однако 14 апреля 2020 года административный ответчик сообщил ей об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку спорный участок имеет вид разрешённого использования «для огородничества», а запрашиваемая ФИО1 цель использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Не согласившись с отказами Администрации г.о. Кинешма, ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с требованиями о признании данных отказов незаконными. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 августа 2020 года по делу № 2а-1332/2020 требования ФИО1 были удовлетворены. Одновременно в августе 2020 года Администрация г.о. Кинешма внесла в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об изменении вида разрешённого использования земельного участка с «огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство», приведя таким образом вид разрешённого использования в соответствии с видами разрешённого использования земельных участков, находящихся в зоне Ж-2. Однако 21 июня 2021 года ФИО1 вновь было отказано в предоставлении земельного участка. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2022 года по делу № 2-936/2022 за ФИО1 признано право на заключение договора аренды без проведения торгов. При этом в ходе рассмотрения вышеназванных дел Администрация г.о. Кинешма неоднократно заявляла о том, что в территориальной зоне Ж-2, где расположен спорный земельный участок, не предусмотрено использование земельных участков под «огородничество». В целях исполнения решения суда 13 января 2023 года административный истец подала в Администрацию г.о. Кинешма заявление о заключении с ней договора аренды спорного участка, в чём ей вновь было отказано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к Администрации г.о. Кинешма об обязании предоставить муниципальную услугу по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». В ходе рассмотрения данного иска административному истцу стало известно о том, что Администрация г.о. Кинешма вновь изменила вид разрешённого использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «огородничество». По мнению административного истца, постановление об изменении вида разрешённого использования земельного участка противоречит действующему законодательству, принято исключительно с целью причинить вред ФИО1
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснила, что на протяжении длительного времени пользовалась на праве аренды земельным участком № по <адрес>. Земельный участок использовался ею в соответствии с установленным видом разрешённого использования – «огородничество». Поскольку она имеет преимущественное право на приобретение данного земельного участка в аренду, она обращалась с соответствующим заявлением в Администрацию г.о. Кинешма, но ей было отказано в продлении договора аренды. При этом Администрация г.о. Кинешма внесла изменения в вид разрешённого использования земельного участка в соответствии условиями использования земельных участков в территориальной зоне Ж-2, установив вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». Судебными актами установлено, что она имеет право на приобретение данного земельного участка в аренду без проведения торгов, поэтому полагает, что Администрация г.о. Кинешма обязана предоставить ей земельный участок с тем видом разрешённого использования, который соответствует Правилам землепользования, то есть «для индивидуального жилищного строительства». Получать в аренду земельный участок, предназначенный для огородничества, она в настоящее время не желает, поскольку предполагает, что в дальнейшем у неё вновь возникнут трудности с продлением аренды земельного участка.
Представитель административного ответчика Администрации г.о. Кинешма по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, объяснила, что оспариваемое постановление вынесено во исполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 года, которыми за ФИО1 признано право на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с видом разрешённого использования «огородничество».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), приходит к следующему.
Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путём оспаривания решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.
В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что на основании договора аренды земель в г. Кинешме от 24 мая 1999 года, заключённого между Администрацией г. Кинешмы и ФИО1, административному истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 525 кв.м по <адрес> №, для огородничества без права застройки сроком на 2 года.
Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок 18 декабря 2001 года поставлен на кадастровый учёт под №. Земельный участок состоит из земель населённых пунктов, имеет адресный признак: <адрес>, участок №, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями законодательства.
В дальнейшем между Администрацией г.о. Кинешма и ФИО1 неоднократно заключались договоры аренды указанного земельного участка, последний договор аренды заключён сторонами 13 апреля 2017 года сроком на 3 года.
25 февраля 2020 года административный истец обратилась в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 525 кв.м с видом разрешённого использования «для огородничества». Однако письмом от 18 марта 2020 года Администрация г.о. Кинешма уведомила ФИО1 о том, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 «Зона смешанной малоэтажной застройки», где не предусмотрен такой вид разрешённого использования земельных участков как «огородничество». 11 марта 2020 года ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 13 апреля 2017 года.
В связи с этим 24 марта 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении в аренду того же земельного участка, но с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», в чём ей также было отказано письмом от 14 апреля 2020 года ввиду наличия заявления о проведении аукциона по продаже земельного участка.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, отказ Администрации г.о. Кинешма в заключении с ФИО1 нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письмах от 18 марта 2020 года и от 14 апреля 2020 года, признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 данного земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок не был предоставлен административному истцу в связи с тем, что постановлением Администрации г.о. Кинешма изменён вид разрешённого использования земельного участка с «огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».
В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Кинешма о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, за нею признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, без проведения торгов.
Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. Кинешма подала апелляционную жалобу, в которой ссылалась на отсутствие оснований, предусмотренных земельным законодательством и позволяющих предоставить ФИО1 земельный участок без проведения торгов, а также на то, что спорный земельный участок не может иметь вид разрешённого использования «ведение огородничества», поскольку находится в территориальной зоне Ж-2, где может быть использован «для индивидуального жилищного строительства».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о. Кинешма - без удовлетворения.
26 мая 2023 года Администрацией г.о. Кинешма издано постановление № о смене вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, участок №, с «для индивидуального жилищного строительства» на «ведение огородничества».
Настоящие изменения, касающиеся вида разрешённого использования земельного участка, внесены в ЕГРН.
Администрацией г.о. Кинешма подготовлен проект договора аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 передаётся в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, для огородничества, площадью 525 кв.м.
До настоящего времени договор аренды со стороны арендатора ФИО1 не подписан.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определённый договором.
При прекращении договора аренды на основании ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.
Условия реализации права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов определены в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
В ходе настоящего судебного разбирательства, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-936/2022 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Кинешма о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов установлено, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка от 13 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка с разрешённым использованием «для огородничества».
Принимая во внимание, что ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду без проведения торгов, на момент обращения арендатора договор аренды не прекратил своё действие, административный истец имела исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером №.
Из содержания решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 года следует, что у Администрации г.о. Кинешма отсутствовали основания для отказа в предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка без проведения торгов ещё на момент её первоначального обращения 25 февраля 2020 года. На указанную дату условия, предусмотренные п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, при наличии которых гражданин, являющийся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, имелись.
Судом отмечено, что после истечения срока аренды ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком по назначению.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 года указано, что отсутствие в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Кинешма, утверждённых решением городской Думы г.о. Кинешма от 28 ноября 2018 года №, такого вида разрешённого использования земельного участка как «для огородничества» не могло послужить основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок, поскольку на момент обращения ФИО1 25 февраля 2020 года вид разрешённого использования земельного участка не был изменён.
В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Анализ приведённых выше судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в совокупности с требованиями земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 как лицо, владеющее земельным участком, предоставленным ей органом местного самоуправления для ведения огородничества на основании договора аренды, заключённого без проведения торгов, имеет право на заключение с Администрацией г.о. Кинешма нового договора аренды того же земельного участка с аналогичным видом разрешённого использования, который был установлен условиями ранее действовавших договоров аренды, то есть «для огородничества».
Тот факт, что по истечении срока договора аренды от 13 апреля 2017 года Администрация г.о. Кинешма изменила вид разрешённого использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» не свидетельствует об обратном. Судом установлено, что земельный участок с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» никогда не предоставлялся ФИО1, следовательно, исключительное право на получение без торгов земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, у административного истца не возникло.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешённого использования земельного участка, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, земельные участки, виды разрешённого использования которых не соответствуют изменённому градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что Администрация г.о. Кинешма, исполняя требования вступившего в законную силу судебного акта, которым за ФИО1 признано право на заключение договора земельного участка без проведения торгов, поскольку такое право возникло у неё еще на момент обращения с заявлением 25 февраля 2020 года, с учётом того, что вид разрешённого использования земельного участка был определён при его предоставлении в аренду ФИО1 с 1999 года и не изменялся до окончания срока действия последнего договора аренды от 13 апреля 2017 года, обоснованно изменила вид разрешённого использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «ведение огородничества».
В соответствии с п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Согласно ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления.
Таким образом, Администрация г.о. Кинешма в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделённым полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа, и полномочиями по изменению вида разрешённого использования таких земельных участков. Следовательно, оспариваемое постановление от 26 мая 2023 года № принято надлежащим лицом в рамках предоставленных законом полномочий.
Поскольку судом установлено, что постановление Администрации г.о. Кинешма от 26 мая 2023 года № не противоречит закону, принято в установленном порядке уполномоченным лицом, направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО1, с учётом действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, при которых постановление органа местного самоуправления признаётся незаконным, отсутствует. В связи с чем у суда не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании незаконным постановления от 26 мая 2023 года № «О смене вида разрешённого использования земельного участка по <адрес>, участок № в <адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года