Адм.дело №а-896/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО13, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО2 ФИО15 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца основаны на том, что в Талдомский ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0000014547-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, принадлежащего супругу и являющегося совместной собственностью. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.В. в суде пояснила, что с административным иском не согласна. ФИО5 была вызвана в отделение, у нее взяли объяснение. ФИО5 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, сказала, где работает. Было отправлено постановление по месту работы, после чего пришло извещение, что она уволилась. По обновлённым запросам отправили постановление на вторую работу. Из имущества: транспорта нет, имеется квартира, где она прописана и проживает. У мужа имущество не проверяли, так как судебный пристав-исполнитель имеет право проверить только имущество должника. Исполнительное производство на исполнении. Пристав не может вынести постановление о запрете на выезд по исполнительной надписи нотариуса, можно только на основании решения судебных органов.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000014547 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. возбуждено исполнительное производство N31978/22/50042-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 585008,63 рублей.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ГУВМ МВД России, операторам связи, ФНС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, где она указала, что обязуется задолженность выплатить, работает в АО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 Л.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 Л.В. составлен акт по результатам выхода по месту жительства должника, где должника застать не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено сообщение от работодателя о том, что трудовой договор между ООО «Авангард» и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Талдомский электрокабельный завод».

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом - исполнителем предпринято достаточно мер по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности. При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не может вынести, так как исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса, в связи с чем решение о временно ограничении принимается судебными органами, что соответствует положениям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так как судебного акта о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО5 не принимался, то судебный пристав-исполнитель лишен права самостоятельно выносить такие постановления об ограничении прав.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что права административного истца судебной защиты не требуют.

Суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, административный иск суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО19, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО2 ФИО17 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 30.09.2022

Решение не вступило в законную силу