Дело № 2-20/2025 (2-475/2024)
УИД: 59RS0043-01-2024-000929-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Ярославцевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
представитель истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-29), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам заключения служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю, комиссией установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны руководителя ФКУ ИК-29 ФИО2, ранее замещавшего должность начальника учреждения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 4.6 Устава учреждения, своих должностных обязанностях, и наступлении последствий в виде причинения материального ущерба в сумме 356 100 рублей. Так согласно пункту 5.1.5 акта документальной ревизии финансово-хозяйственной установлено, что при наличии должностных лиц, ответственных за осуществление закупок (функции контрактного управляющего в ФКУ ИК-29 в указанный период осуществлял заместитель начальника учреждения ФИО5, на период его отсуствия - старший инспектора ОКБИ и ХО ФИО11 с учетом наличия в штатном расписании сотрудника юридической группы (ФИО6) в ревизуемый период между ФКУ ИК-29 и ООО «АБВЗАКУПКИ» заключены государственные контракты от 12.04.2022 № 208 на сумму 80 000 рублей, от 14.06.2022 № 209 сумму 80 000 рублей, от 19.08.2022 № 211 на сумму 86 100 рублей, от 03.10.2022 № 213 на сумму 110 000 рублей на оказание услуг по сопровождению работ в сфере закупочной деятельности в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с проведением правовой экспертизы документов заказчика на соответствие их требованиям законодательства. Таким образом, в нарушение ст. 34 Бюджетный кодекс Российской Федерации в 2022 году ФКУ ИК-29 по указанным государственным контрактам были осуществлены расходы на оплату услуг по сопровождению работ в сфере закупочной деятельности с проведение правовой экспертизы документов, функции по выполнению которых возложены на штатных работников обревизованной организации, в результате чего неэффективный расход средств дополнительного бюджетного финансирования составил 356 100 руб. Контракты от 12.04.2022 № 208, от 14.06.2022 № 209, от 19.08.2022 № 211, от 03.10.2022 № 213 пописаны электронной подписью начальника ФКУ ИК-29 ФИО2 В нарушение пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли» данные контракты заключены без размещения закупочных сессий на едином агрегаторе торговли «Березка». Проанализировав контракты, заключенные с ООО «АБВЗАКУПКИ», документы о приемке которые подписывались по итогам их исполнения, учитывая несоразмерность размещенных закупок и оплаты по указанным контрактам, тот факт, что техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта и извещения о проведении закупок готовились и размещались сотрудниками ФКУ ИК-29, а также что исполнитель согласно условий контракта не нес солидарную ответственность совместно с заказчиком, как в случае если бы заказчик привлекал специализированную организацию в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, комиссия пришла к, выводу, о неэффективности расходования средств дополнительного источника бюджетного финансирования в сумме 356 100 рублей. Согласно заключению служебной проверки от 07.11.2024 года №60/Т0/З0-392 данные нарушения в части неэффективности расходования средств дополнительного источника бюджетного финансирования в сумме 356 100 рублей, произошли в том числе по причине слабого контроля со стороны руководства ФКУ ИК-29 за деятельностью подчиненных, который осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и несет персональную ответственность за ее результаты, за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, комиссией установлено, что в результате действ ФИО2, ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-29, учреждению причинен ущерб в сумме 356 100 руб., выразившийся в неэффективности расходования сред дополнительного источника бюджетного финансирования.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ФКУ ИК-29 в сумме 120 511 руб. 11 коп., в размере среднего заработка.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что в результате нецелевого расходования денежных средств бывшим начальником учреждения ФКУ ИК-29 истцу причинен материальный ущерб в размере 356 100 руб. Поскольку отсутствует договор о полной материальной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере среднемесячного заработка работника, т.е. в сумме 120 511 руб. 11 коп.
Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что решение о закупки не принималось им единолично, данный вопрос был согласован с руководством ГУФСИН России по Пермскому краю. До заключения контрактов им направлялось письмо с просьбой разрешить согласование закупки услуг за счет средств, полученных от приносящих доход деятельности ИК-29. Информация о произведенных расходах от приносящей доход деятельности ФКУ ИК-29 также ежеквартально предоставлялась в ГУФСИН посредством направления бухгалтерской отечности. Обращает внимание, что в ФКУ ИК-29 контрактная служба штатным расписанием не предусмотрена. Цены на оказываемые услуги ООО «АБВЗАКУПКИ» были ниже цен, предложенных другими поставщиками, в результате чего имело место экономия денежных средств. Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с 01.03.2020 - 01.11.2023 нарушений за нецелевое использование выявленных бюджетных средств ФКУ ИК-29 не выявлено. При этом само понятие неэффективности сделки носит оценочный характер. Полагает, что отсутствует предусмотренная законом необходимая совокупность элементов для взыскания с него ущерба, как с работника в пользу работодателя.
Представитель третьего лица - ГУФСИН России заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указал, что в ходе служебной проверки установлено, что при наличии должностных лиц, ответственных за осуществление закупок, с учетом наличия в штатном расписание сотрудника юридической группы, в ревизуемый период между ФКУ ИК-29 заключены государственные контракты с ООО «АБВЗАКУПКИ» на общую сумму 356 100 руб. Проанализировав указанные контракты, учитывая несоразмерность размещенных закупок и оплаты по указанным контрактам, тот факт, что техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта и извещения о проведении закупок готовилось и размещалось сотрудниками ФКУ ИК-29, а также что исполнитель согласно условий контракта не нес солидарную ответственность совместно с заказчиком, как в случае если бы заказчик привлекал специализированную организацию, комиссией сделан вывод о неэффективности расходования средств дополнительного источника бюджетного финансирования в сумме 356 100 руб. Данные расходы возникли в том числе по причине слабого контроля со стороны руководителя ФКУ ИК-29 за деятельностью подчиненных. Таким образом, комиссией установлено, что именно в результате действия ответчика ФКУ ИК-29 причинен материальный ущерб в сумме 356 100 руб., выразившийся в неэффективности расходования средств дополнительного источника финансирования.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно ч. 5 ст. 15 Закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности. Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является обстоятельством, имеющее юридическое значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено и из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника учреждения ФКУ ИК-29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ФКУ ИК-29 от 18.11.2024 (л.д.46), приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № 256-лс от 01.04.2024 о расторжении контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системы (том 1, л.д.13).
Начальником ФКУ ИК-29 15.02.2021 начальнику ФКУ ИК-29 ФИО2 утверждена должностная инструкция, согласно п. 47 которой ответчик обязан был организовывать и обеспечивать заключение государственных контрактов (договоров) строго в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 161 должностной инструкции - начальник учреждения несет ответственность за получение убытков от приносящей доход деятельности, за результаты финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (том 1, л.д.23-29).
В силу п. 4.6 Устава ФКУ ИК-29 начальник учреждения также осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения и несет персональную ответственность за ее результаты; кроме того - несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением (том 1, л.д.30-37).
На основании предписания ФСИН России от 17.10.2023 № исх-08-84346 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю за период 01.03.2020 по 01.11.2023, результаты которой отражены в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.12.2023, согласно п. 5.1.5 которой установлено, что в целях осуществления закупок путем проведения электронного конкурса, аукциона, запроса котировок для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФКУ ИК-29 приказом учреждения от 24.10.2023 № 454 утвержден состав и порядок работы комиссии по осуществлению закупок.
В 2022 году функции контрактного управляющего в ФКУ ИК-29 осуществлял заместитель начальника учреждения ФИО5, на период его отсутствия обязанности контрактного управляющего возлагались на старшего инспектора ОКБИ и ХО ФИО12. (приказ ИК-29 от 22.01.2021 № 41, должностная инструкция, утвержденная врио начальника ФКУ ИК-29, от 22.11.2011). Согласно должностной инструкции в обязанности контрактного управляющего входили следующие функции: разработка плана-графика, подготовка и размещение извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактный управляющий осуществляет подготовку и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений; обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.
При наличии должностных лиц, ответственных за осуществление закупок, с учетом наличия в штатном расписании сотрудника юридической группы (ФИО6) в ревизуемый период между ИК-29 и ООО «АБВЗАКУПКИ» заключены государственные контракты от 12.04.2022 № 208 на сумму 80 000 рублей, от 14.06.2022 № 209 па сумму 80 000 рублей, от 19.08.2022 № 211 на сумму 86 100 рублей, от 03.10.2022 № 213 на сумму 110 000 рублей на оказание услуг по сопровождению работ в сфере закупочной деятельности в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с проведением правовой экспертизы документов заказчика на соответствие их требованиям законодательства.
Таким образом, в нарушение ст. 34 Бюджетный кодекс Российской Федерации в 2022 году ФКУ ИК-29 по государственным контрактам от 12.04.2022 № 208, от 14.06.2022 № 209, от 19.08.2022 № 211, от 03.10.2022 № 213, заключенным с ООО «АБВЗАКУПКИ», были осуществлены расходы на оплату услуг по сопровождению работ в сфере закупочной деятельности с проведением правовой экспертизы документов, функции, по выполнению которых возложены на штатных работников обревизованной организации, в результате чего неэффективный расход средств дополнительного бюджетного финансирования составил 356,1 тыс. рублей (том 1, л.д.38-42).
Согласно п. 11 (стр.94 акта) акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-29 по данному факту предложено провести служебную проверку, в ходе проверки рассмотреть вопросы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (в том числе в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 277 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации), устранении выявленные нарушений и негативных последствий, возмещения причиненного ущерба (в том числе судебном порядке).
Ранее факт неэффективного расходования средств дополнительного бюджетного финансирования в сумме 356 100 руб., образовавшейся в результате заключения контрактов с ООО «АБВЗакупки» от 12.04.2022 № 208, от 14.06.2022 № 209, от 19.08.2022 № 211, от 03.10.2022 № 213 был установлен при проведении ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.03.2020 по 01.112023, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-29 от 28.11.2023 (том 1, л.д.50-66).
На основании приказа начальника ФКУ ИК-29 от 07.10.2024 № 917 с учетом приказа № 944 от 14.10.2024 о внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.10.2024 № 917 по факту необоснованных расходов ФКУ ИК-29 на сумму 356 100 руб. проведена служебная проверка, по результатам которой, комиссия проанализировав контракты, заключенные с ООО «АБВЗАКУПКИ», документы о приемке которые подписывались по итогам их исполнения, учитывая несоразмерность размещенных закупок и оплаты по указанным контрактам, тот факт, что техническое задание, обоснование начальной (минимальной) цены контракта и извещения о проведении закупок готовилось и размещалось сотрудниками ФКУ ИК-29, а также что исполнитель согласно условий контакта не нес солидарную ответственность совместно с заказчиком, как в случае если бы заказчик привлекал специализированную организацию в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, комиссия пришла к выводу о неэффективности расходования средств дополнительного источника бюджетного финансирования в сумме 361 100 руб. Комиссия пришла к выводам, что данные нарушения в части неэффективного расходования средств в сумме 356 100 руб., возникли в том числе по причине слабого контроля со стороны руководителя ИК-29 за деятельностью подчинённых. Так в соответствии с п. 4.6 устава ФКУ ИК-29 начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и несет персональную ответственность за ее результаты, ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, комиссией установлено, что в результате действий ФИО2, ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-29, учреждению причинен ущерб в сумме 356 100 руб., выразившееся в неэффективности расходования средств дополнительного источника бюджетного финансирования.
По результатам проведения служебной проверки сделан вывод, согласно которого за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п. 4.6 Устава учреждения ФКУ ИК-29, утверждённого приказом ФСИН России от 11.05.2011 № 278, п. 22 должностной инструкции (раздел должностные обязанности) в части надлежащим образом осуществлять руководство за деятельностью учреждения, координацию и контроль деятельности структурных подразделений учреждения начальник ФКУ ИК-29 ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.04.2024 № 256-лс уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, а также приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.12.2023 № 590-к был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выявленные в период проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, привлечь к дисциплинарной ответственности не предоставляется возможным. В действиях должностных лиц ИК-29 признаки состава преступления отсутствуют. Оснований для направления материалов служебной проверки в следственные органы в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется (л.д.15-21).
Согласно справке по личному делу ФИО2 в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей с 19.03.2024 находится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.95).
До оформления результатов служебной проверки 31.10.2024 в адрес врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю заместителем начальника ФКУ ГУФСИН по Пермскому краю направлено письмо с просьбой отобрать с содержащегося под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения письменные объяснения о причинах заключения государственных контрактов с ООО «АБВЗакупки», выполняющим функции, которые были возложены на штатных работников; а также о способах определения данного исполнителя услуг. Указано на необходимость направления объяснений (акта отказа от предоставления письменного объяснения), ведомости ознакомления с приказом о назначении служебной проверки с подписью об ознакомлении в срок до 04.11.2024. В качестве приложения указан приказ о назначении служебной проверки от 07.10.2024 № 917 (с изм. от 14.10.2024 № 944).
Согласно акту составленного от 05.11.2024, подписанного сотрудниками СИЗО-1 ГУФСИН Росси по Пермскому краю от 05.11.2024 в 09 ч. 30 минут ФИО2 предложено дать письменные объяснения в рамках служебной проверки, назначенной ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.10.2024 № 197 «О назначении служебной проверки в отношении должностных лиц ФКУ ИК-29», ФИО2 отказался дать письменные объяснения (л.д.8).
При этом вопреки доводам ответчика оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, поскольку он составлен лицами, находящимися при исполнении должностных обязанностей, обстоятельства отобрания объяснения и ознакомления с приказом о назначении служебной проверки изложены сотрудниками в письменных объяснениях. Поводов для оговора и искажения обстоятельств составления акта при отобрании объяснения у ответчика судом не установлено (том 2, л.д.34-36).
20.11.2024 в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения ФИО2 направлена претензия, согласно которой ответчику предложено возместить причинённый материальный ущерб в сумме 120 511 руб. 11 коп. в размере среднемесячного заработка в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения настоящего письма. Сведения о вручении указанной претензии ответчику материалы дела не содержат (том 1,л.д.44).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для материальной ответственности работника материалами дела не подтверждена.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При этом сами по себе заключение служебной проверки от 07.11.2024 № 60/ТО/30-392, акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.12.2023 безусловно не свидетельствуют о причинении работодателю прямого действительного ущерба в размере 356 100 рублей действиями ответчика вследствие вменяемых ему нарушений требований должностной инструкции, о наличии умысла ответчика на причинение указанного ущерба и его противоправном поведении.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Оценивая доводы представителя истца о том, что в результате виновных действий ответчика произошло неэффективное расходование средств дополнительного бюджетного финансирования в сумме 356 100 руб., суд не приходит к выводу о том, что действиями ответчика был причинен прямой действительный ущерб учреждению на указанную сумму. Факт исполнения контрактов, заключенных с ООО «АБВЗакупки» от 12.04.2022 № 208, от 14.06.2022 № 209, от 19.08.2022 № 211, от 03.10.2022 № 213 в судебном заседании подтвержден, как представленными актами, так и пояснениями представителя третьего лица. Установить действительный ущерб, при наличии исполненных договоров на оказание услуг и осуществленной по ним деятельности, не представляется возможным.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, которая указала, что с 2001 по 2022 работала старшим юрисконсультом ФКУ ИК-29, с 2022 года начальником отдела кадров. Контракты в «АБВ Закупки» заключались в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 44-ФЗ, договор с данной фирмой заключался за счет внебюджетных средств. Всего с «АБВ Закупки» было заключено 79 контрактов, экономия по ним для учреждения составила 4,4 млн. руб. Данная фирма вела юридическое сопровождение технической части. ФИО2 всегда согласовывал свои действия с ГУФСИН.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с апреля 2020 осуществляла закупочную деятельность в ФКУ ИК-29. Ответственность в 2022 году за заключение контрактов нес контрактный управляющий ФИО5, он подписывал и согласовывал закупки. С апреля 2022 года на закупки привлекались сторонние организации, т.к. с этого периода она фактически осталась одна на закупочной деятельности, не успевала и не справлялась. Она размещала закупки, платы по счетам и чекам, «АБВ Закупки» осуществляла помощь в закупках.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не доказанности истцом суммы прямого действительного ущерба, причиненного учреждению.
При оценке поведения ответчика и наличии вины в его действиях при заключения контрактов с ООО «АБВЗакупки», суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что заключение каждого контракта согласовывается с представителем ГУФСИН по Пермскому краю, в связи с чем решение о заключения указанных контрактов не было принято им единолично. Указанные обстоятельства представителем истца и третьего лица в ходе судебного заседания не оспаривались.
Вместе с тем доводы ответчика, о том, что нарушен порядок проведения служебной проверки, что служебная проверка, по сути, не проводилась, суд признает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 N 341.
Доводы ответчика о незаконности служебной проверки, поскольку не были отобраны его объяснения, не отобраны объяснения от всех заинтересованных лиц, преждевременность обращения с настоящим иском, не свидетельствует о порочности проведенной служебной проверки.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФКУ ИК-29 к работнику о возмещении материального ущерба и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований «Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.
Председательствующий К.В. Ярославцева
Мотивированная часть решения изготовлена 11.02.2025.